Court ruling № 71634640, 15.01.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/1047/2018

Справа №2601/22887/12

У Х В А Л А

15 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кулікової С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право власності,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2010 року заяву про забезпечення позову задоволено.

6 листопада 2017 року ОСОБА_1 на вказану ухвалу судді подав до суду апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент подачі апеляційної скарги, та не була оплачена судовим збором, ухвалою судді від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а відповідачу був наданий строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 29 листопада 2017 року отримана відповідачем 7 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.7 а.с.1), тому строк для подачі документу, що підтверджує оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 12 грудня 2017 року.

Однак, станом на 15 січня 2018 року відповідачем не надано доказів сплати судового збору та не усунені недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, редакція якої діяла на момент її подання, у наданий строк ОСОБА_1 доказів оплати судового збору не надав, недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право власності вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя