
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2018 р. Справа № 922/3250/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,
при секретарі судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.06.2017 року);
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 09.01.2018 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Датагруп", м. Київ (вх.№3785Х/1-43), на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2017 року (суддя М.В. Калантай, повне рішення складено 27.11.2017 року) у справі №922/3250/17
за позовом Приватного акціонерного товариства "Датагруп", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком Україна", м. Харків
про стягнення 28043,33 грн., -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Датагруп", м. Київ, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2017 року у справі №922/3250/17 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Тихий П.В.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Россолов В.В.
The court decision No. 71634233, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 17.01.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 922/3250/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: