Court ruling № 71630969, 17.01.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Провадження № № 1-200-7-17

Справа № 403/4517/12

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2018 року Бабушкинський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Марущак С.Л.

суддів Карягиної Н.О. та Шевцової Т.В.

за секретаря Буц Д.С.

заучастю:

прокурора Коптілової Н.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, 31 травня 1983 року нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбаченихп.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнізлочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Коптіловій Н.С. з тих підстав, що прокурор у даній кримінальній справі є необ’єктивним, оскільки не зважаючи на те, що під час судового розгляду в даній кримінальній справі вже було змінено обвинувальний висновок прокурором, прокурор Коптілова Н.С. підтримує первинний обвинувальний висновок, чим вчиняє кримінальні правопорушення, передбачені ст.364, ст.376 КК України.

Захисник ОСОБА_1 підтримав заявлений підсудним відвід прокурору та доповнив, що вважає, що прокурор в даній кримінальній справі підтримує обвинувальний уклін і не бажає встановити об’єктивну істину, оскільки достовірно знаючи з матеріалів справи, що під час судового розгляду іншим складом суду зазначеної кримінальної справи прокурором вже змінювалося обвинувачення стосовно знаряддя злочину, продовжує підтримувати первинний обвинувальний висновок, хоча він повинен був відповідно кримінально-процесуального кодексу змінити або відмовитися від первинного обвинувачення.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлений підсудним відвід прокурору.

Прокурор залишив розгляд заяви про відвід на розсуд суду та пояснила, що не вбачає в своїх діях, як прокурора, упередженості та необ’єктивності.

Представник потерпілих ОСОБА_4, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували проти відводу прокурору.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заявленого підсудним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_1 відводу прокурору відсутні з наступних підстав.

Так, статтею 58 КПК України передбачено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 56 КПК України, може бути заявлений відвід прокурору.

Статтею 54 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу, який передбачає, в тому числі відвід за наявності обставин, які викликають сумнів в об’єктивності прокурора.

Між тим заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди підсудного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_1 з процесуальною поведінкою прокурора під час судового розгляду кримінальної справи та її позицією як учасника процесу.

Таким чином судом не встановлено і підсудним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об’єктивності прокурора Коптілової Н.С.

Виходячи з вищевказаного, заявлений відвід задоволенню не підлягає, у зв'язку з його безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.54-56, 58 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявлений підсудним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_1 відвід прокурору Коптіловій Н.С. – залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Марущак С.Л.

Суддя Карягіна Н.О.

Суддя Шевцова Т.В.