Court ruling № 71630837, 16.01.2018, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/6848/16-ц

(6/199/16/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

представника відповідача (боржника у виконавчому провадженні) ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, позивача (стягувача у виконавчому провадженні) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вето», заінтересовані особи Самарський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_3, про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вето», треті особи ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вето», треті особи ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування моральної шкоди, 12.07.2017 року було постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальність «Вето», код ЄДРПОУ 32653295, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди, та 700 (сімсот) гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вето» була відхилена, а рішення суду від 12.07.2017 року залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вето» звернулось до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_3 суми моральної шкоди у розмірі 70000,00 грн., встановивши графік погашення: починаючи із листопада 2017 року по серпень 2018 року - по 6363 гривні 63 копійки щомісячно, та у вересні 2018 року - 6363 гривні 70 копійок. Оскільки на теперішній час товариство має податковий борг перед державним бюджетом у розмірі 1 220 721,78 гривень, також обов'язок по виплаті щомісячно заробітної плати працівникам та відрахування інших обов'язкових платежів, тому виплата одноразово суми боргу перед ОСОБА_3 поставить підприємство у складне матеріальне становище.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала.

Позивач ОСОБА_3 проти задоволення заяви категорично заперечував та пояснив, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, жодних коштів, навіть частково, він не отримував та відповідач не пропонував йому виплату в добровільному порядку будь-яких сум на певний період.

Представник Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 просив постановити судове рішення відповідно до вимог законодавства та врахувати ту обставину, що державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника суми виконавчого збору.

Вислухавши учасників справи, представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вето», треті особи ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування моральної шкоди, 12.07.2017 року було постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальність «Вето», код ЄДРПОУ 32653295, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди, та 700 (сімсот) гривень 00 копійок судового збору на користь держави. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вето» була відхилена, а рішення суду від 12.07.2017 року залишено без змін.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу рішення суду, навіть частково, відповідачем ТОВ «Вето» не виконане, моральна шкода позивачу не відшкодована.

Заявником ТОВ «Вето», яке є відповідачем по справі та боржником у виконавчому провадженні, до суду не надано жодного доказу на обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення, які б засвідчували та підтверджували усі обставини, що утруднюють виконання рішення суду, а посилання на наявність іншого судового рішення не є підставою для задоволення заяви, оскільки заявником не обґрунтовано яким чином воно впливає на виконання рішення суду від 12.07.2017 року.

Окрім цього, суд вважає зазначити, відповідач по справі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вето» просить суд розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_3 суми моральної шкоди у розмірі 70000,00 грн., встановивши графік погашення: починаючи із листопада 2017 року по серпень 2018 року - по 6363 гривні 63 копійки щомісячно, та у вересні 2018 року - 6363 гривні 70 копійок. В той же час жодних доказів того, що даний графік добровільно виконується боржником і проведена виплата за листопад, грудень 2017 року в сумі 6363 гривні 63 копійки, не надано, та в судовому засіданні встановлено, що вказаного графіку підприємство не дотримується, що у сукупності дає підстави стверджувати про відсутність наміру відповідача ТОВ «Вето» виконувати судове рішення.

Надаючи оцінку доказам, що були представлені суду відповідачем ТОВ «Вето», суд не вбачає підстав для відстрочки або розстрочки виконання рішення, виходячи зі змісту вимог ст.435 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вето», ЄДРПОУ 32653295, у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вето», ЄДРПОУ 32653295, у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: