
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА
"16" січня 2018 р. Справа № 817/3561/14
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Іваненко Т.В.
суддів: Кузьменко Л.В.
ОСОБА_2,
розглянувши клопотання Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар'єр нерудних копалин "Технобуд" до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.16 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар'єр нерудних копалин "Технобуд" до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області з підстав визнання неповажними наведені Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від "13" квітня 2016 р. у справі №817/3561/14.
18.12.17 року від Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області надійшло клопотання про повернення сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору у розмірі 5359,20 грн, згідно із платіжним дорученням від 01.08.2016 року №598.
Платіжним дорученням №598 від 01.08.2016 підтверджується зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 5359,20 грн.
Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Питання повернення судового збору регулює Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи, що у відкритті апеляційного провадження відмовлено, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору в сумі 5359,20 грн, сплаченого згідно із платіжним дорученням від 01.08.2016 року №598 від 01.08.2016 року.
Керуючись ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Сарненській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 5359,20 грн (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять грн двадцять коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення №598 від 01.08.2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.В. Іваненко
судді: Л.В. Кузьменко
ОСОБА_2
The court decision No. 71630112, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 16.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 817/3561/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: