Court ruling № 71629479, 17.01.2018, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/3707/17

УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову Київський окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецький колос» до Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та постанову, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київський окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року апеляційну було залишено без руху та надано апелянту строк терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом приведення її у відповідність вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України (відповідно до редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги), а саме – надати документ про сплату судового збору в розмірі 4924,38 грн.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали 03.01.2018 року.

На адресу суду 12 січня 2018 року від апелянта надійшло клопотання, до якого додано копію платіжного доручення № 7949 від 14.12.2017 року на суму 1938,20 грн.

Також апелянт просить відстрочити сплату судового збору в частині залишку у сумі 2986,18 грн. та зазначає, що державним виконавцем було направлено подання Начальнику Головного територіального управління юстиції у Київській області для сплати залишку судового збору (копія подання додається).

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача – фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб’єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України (обмежене фінансування) та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору (відсутність фінансування) не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення чи звільнення суб’єкта владних повноважень від такої сплати.

Отже, обставин, які можуть бути підставами для відстрочення чи звільнення апелянта – суб’єкта владних повноважень від сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вставлено не було, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені доводи, які свідчать про вжиття апелянтом заходів спрямованих на отримання коштів для сплати судового збору шляхом звернення до відповідного розпорядника коштів та з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання частково та продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 118, 121, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року, на 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неподання документу про сплату судового збору в розмірі – 2986,18 грн. (4924,38-1938,20) у зазначений вище строк, апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк Л.О.