Court ruling № 71628571, 17.01.2018, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

17 січня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/103/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «САКСОНІЯ», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

17 січня 2018 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «САКСОНІЯ», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана заява була розподілена судді Кузьменко Н.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з урахуванням, того, що суддя є хресною мамою доньки ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Самовідвід судді Кузьменко Н.А. - задовольнити.

Справу № 821/103/18 повернути до відділу документального забезпечення та діловодства (канцелярія суду) для проведення повторного автоматичного перерозподілу справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кузьменко Н.А.