№ 71610521, 15.01.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/18678/17

Провадження № 3/638/194/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного Управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює директором ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» за адресою: м.Харків, пр.Науки 36, оф.32,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення №94 від 20.10.2017 року вбачається, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» (податковий номер 30655683, м.Харків, пр.Науки 36, оф.32) встановлено порушення директором вказаної юридичної особи ОСОБА_1 вимог діючого податкового законодавства у веденні бухгалтерського та податкового обліку, завищено податковий кредит за грудень 2016 року у суму 1 099 981 грн., що призвело до завищення суми від’ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2016 року на 293 480 грн. та заниження суми податку на додану вартість за грудень 2016 року на 806 501 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав, а тому суд, у відповідності до ст.268 КУпАП розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною, у зв’язку з чим, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено у 2016 році, дане правопорушення не є триваючим, тобто на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв’язку з чим, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв’язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Лазюк