
12.01.2018
Справа 431/5710/17
Провадження № 2/431/189/18
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
12 січня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Колядова В.Ю.,
за участю секретаря Башинського Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Представники позивача за довіреністю в судове засідання не з’явився , не заперечув проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Беручи до уваги, що представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 Колядов
The court decision No. 71610089, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast was adopted on 12.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 431/5710/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: