
Справа № 415/581/15-ц
Провадження № 6/415/12/18
УХВАЛА
про повернення заяви
15.01.18 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця Манжули К.М., погоджене з начальником Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИВ:
До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся старший держаний виконавець Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 з поданням, погодженим з начальником Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.
Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановив, що вказане подання необхідно повернути державному виконавцю, з наступних підстав.
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2017 року вказане подання було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог ЦПК України, державному виконавцю надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З подання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що подання було подане без додержання вимог ЦПК України, у зв’язку з чим залишено без руху, а державному виконавцю наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 26.12.2017 року.
Ухвалу про залишення подання без руху отримано державним виконавцем 04 січня 2018 року, про що в матеріалах справи міститься розписка про вручення.
Станом на 15 січня 2018 року державним виконавцем не усунуті недоліки подання, зазначені в ухвалі суду.
За таких обставин, суд вважає, що зазначене подання необхідно повернути державному виконавцю.
Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 353,354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання старшого державного виконавця Манжули К.М., погоджене з начальником Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 - повернути.
Роз’яснити заявнику, що повернення цього подання не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Л.Б. Чернобривко
The court decision No. 71609795, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast was adopted on 15.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 415/581/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: