Court ruling № 71607694, 16.01.2018, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/1638/17

Провадження № 2/177/181/18

У Х В А Л А

16.01.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконним акту про порушення у порядку захисту прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа, провадження по якій ухвалою судді Суботіної С.А. відкрито 11.09.2017 року. Розгляд справи по суті не розпочато.

Після задоволення самовідводу судді Суботіної С.А. 11.01.2018 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строговій Г.Г.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду вказаної цивільної справи головуючим суддею встановлені підстави для самовідводу.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області «Про затвердження списку присяжних Криворізького районного суду Дніпропетровської області» від 29.03.2017 № 220-XI/VII, до списку присяжних включено ОСОБА_1 (п/н у списку 13)

Таким чином, ОСОБА_1 є позивачем у справі № 177/1638/17 та одночасно входить до складу суду як присяжний, тобто, залучений до здійснення правосуддя у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області та виконує обов’язки судді, визначені Законом України «Про судоустрій та статус суддів», що на думку суду є підставою для самовідводу у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконним акту про порушення у порядку захисту прав споживачів, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя зобов’язаний заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими . З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві

Також, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, вирішуючи питання про подальший розгляд цивільної справи № 177/1638/17 (провадження № 2/177/181/18), з урахуванням того, що ОСОБА_1 є присяжним та входить до складу суду, приходжу до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу з метою виключення у відповідача сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору по суті, а також з метою дотримання прав відповідача на гарантований законом безпосередній, справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 34, 36, 39, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строговою Г.Г. у справі № 177/1638/17 (провадження № 2/177/181/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконним акту про порушення у порядку захисту прав споживачів – задовольнити.

Справу № 177/1638/17 (провадження № 2/177/181/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконним акту про порушення у порядку захисту прав споживачів, передати до канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями від 15.09.2016 № 58)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: