Court ruling № 71606833, 16.01.2018, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/1721/17-ц

2/212/725/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривовго Рогу перебуває цивільна справа за позовом Горової – ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Як встановлено з матеріалів справи 12.07.2017 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Цублічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

21.11.2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області, вищевказану ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2017 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа 08.12.2017 року передана на розгляд судді Чорному І.Я., відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.

16.01.2018 року суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід..

Враховуючи наведені обставини вважаю, що заяву про самовідвід від 16 січня 2018 року слід задовільнити.

Керуючись ч.1 ст.37, 39 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заявлений суддею Жовтневого районного суду м. Кривовго Рогу ОСОБА_1 самовідвід у цивільній справі № 212/1721/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовільнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний