Decision № 71606521, 05.01.2018, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/2301/15-ц

№ 2/207/4/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Кам’янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам’янське справу № 207/2301/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними , скасування протоколів , зобов’язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В

У травні 2015 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь відшкодування вартості недооблікованої електроенергії , що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення , в сумі 13804 гривні 23 копійки , оскільки з відповідачкою ОСОБА_1 1 жовтня 2014 року укладено договір про користування електричною енергією № 241114 . 25 грудня 2014 року працівниками позивача виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення , а саме : самовільне підключення до мережі поза засобом обліку прихованим способом шляхом підключення фазного та нульового дроту в розподільчому щиті на сходинковій клітині , яку виявлено за допомогою індикатора прихованої проводки , про що був складений акт Н № 110466 , у зв’язку з чим заподіяні збитки у сумі 13804 гривні 23 копійок .

У подальшому ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» доповнило свої позовні вимоги і просило стягнути додатково з ОСОБА_1 на його користь відшкодування вартості недооблікованої електроенергії , що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення , в сумі 689 гривень 79 копійок , оскільки 28 липня 2016 року працівниками позивача виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення , а саме : самовільне підключення після відключення через засіб обліку , про що був складений акт Н № 122588 , у зв’язку з чим заподіяні збитки у сумі 689 гривень 79 копійок .

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» , у якому просила визнати дії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по складанню протоколів комісією з розгляду актів ПКЕЕ для населення № 520 від 29 грудня 2014 року та № 456 від 19 серпня 2016 року незаконними ; скасувати протоколи № 520 від 29 грудня 2014 року та № 456 від 19 серпня 2016 року ; зобов’язати ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» поновити електропостачання квартири АДРЕСА_1 , оскільки не робила самовільного підключення до електромережі , не несе відповідальності за розподільчий щит . Не вірно обраховані збитки , оскільки працівники ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не рідше один раз за 6 місяців повинні проводити контрольне знімання показань приладу обліку і розрахунок не облікованої електричної енергії має здійснюватися за період останнього контрольного огляду показань приладу обліку або технічної перевірки , але не більше ніж за 6 місяців . Вважає , що сума 689 гривень 79 копійок нарахована їй без законних підстав , тому що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладу обліку .

Представник позивача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги , зустрічний позов не визнала та пояснила , що 25 грудня 2014 року за адресою проживання ОСОБА_1 під час технічної перевірки було виявлено самовільне підключення електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом шляхом підключення фазного та нульового дроту в розподільчому щиті на сходовій клітині , яке виявлено за допомогою індикатора прихованої проводки . Квартира відповідачки була підключена не до освітлення сходинкових клітин , а до дротів , з яких підключаються квартири , але поза засобом обліку . Був складений акт про порушення ПКЕЕ для населення . 28 липня 2016 року за адресою проживання відповідачки було виявлено порушення , а саме : самовільне підключення після відключення через засіб обліку та складений акт про порушення ПКЕЕ для населення . Від підпису в акті відповідачка відмовилась . На засідання комісії щодо розгляду акту про порушення не явилась , тому засідання відбулось без неї . Було прийнято рішення про нарахування суми в розмірі 689 гривень 79 копійок . Після скасування заочного рішення квартира була підключена до електромережі .

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 заявлений позов не визнала , підтримала свої позовні вимоги і пояснила , що за згодою мешканців будинку її син на даху встановив прожектор . За електроенергію сплачувала регулярно , боргів не мала .

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлений позов не визнав , підтримав зустрічні позовні вимоги і пояснив , що 25 грудня 2014 року бригадою Дніпродзержинського РЕМ було складено акт про самовільне підключення електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом шляхом підключення фазного та нульового дроту в розподільчому щиті на сходовій клітині , яке виявлено за допомогою індикатора прихованої проводки у квартирі ОСОБА_1 . Після цього вказаний акт був розглянутий комісією , яка вирішила стягнути з відповідачки суму в розмірі 13804 гривні 23 копійки . Проводка , яка була виявлена у квартирі , застосовувалася для освітлення вулиці . Щодо підключення до щитка відповідачка не має ніякого відношення , тому вважає дії працівників Дніпродзержинського РЕМ неправомірними , а позовні вимоги безпідставними.

Суд , вислухавши пояснення представника позивача , відповідачки і її представника , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» підлягають задоволенню , а у задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 є споживачем послуг ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» . З відповідачкою ОСОБА_1 1 жовтня 2014 року укладено договір про користування електричною енергією № 241114 ( а.с. 13 - 14 ) . 25 грудня 2014 року працівниками позивача виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення , а саме : самовільне підключення до мережі поза засобом обліку прихованим способом шляхом підключення фазного та нульового дроту в розподільчому щиті на сходинковій клітині , яку виявлено за допомогою індикатора прихованої проводки , про що був складений акт Н № 110466 ( а.с. 8 ) , у зв’язку з чим заподіяні збитки у сумі 13804 гривні 23 копійок . 28 липня 2016 року працівниками позивача виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення , а саме : самовільне підключення після відключення через засіб обліку , про що був складений акт Н № 122588 ( а.с. 38 ) , у зв’язку з чим заподіяні збитки у сумі 689 гривень 79 копійок .

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну , адміністративну і кримінальну відповідальність . Правопорушеннями в електроенергетиці є , зокрема : крадіжка електричної і теплової енергії , самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку .

Свідок ОСОБА_4 пояснив , що у зв’язку зі скаргою щодо крадіжки електроенергії 25 грудня 2014 року ним та бригадою було здійснено перевірку квартири АДРЕСА_1 . Перевірили спочатку металевий гараж , який не був підключений до трансформаторної підстанції . Виявили пластикову трубу на даху будинку , яка вела у квартиру відповідачки . Під час огляду квартири був перевірений електролічильник , з якого було знято пломбу та витягнуто нульовий дріт , після чого світло в квартирі не згасло . Відповідачці та її сину було запропоновано усунути порушення , щоб не відключати їм електроенергію . Син відповідачки показав у своїй кімнаті щитову , яка знаходилась на місці батареї . Потім провів їх на дах будинку , де знаходилась вся проводка та пластикова труба , яка вела у квартиру . Після цього був складений акт.

Свідок ОСОБА_5 пояснила , що згідно скарги щодо крадіжки електроенергії 25 грудня 2014 року нею та бригадою було здійснено перевірку квартири АДРЕСА_1 . Перевірено електролічильник та виявлено порушення , після чого складено акт . Син відповідачки показав під вікном у спальні місце проводки та провів співробітників на дах будинку , де знаходилась пластикова труба з проводкою .

Свідок ОСОБА_6 пояснив , що 25 грудня 2014 року у складі бригади приїхали до будинку 17 по вулиці Ухтомського у м. Кам’янське Дніпропетровської області та перевірили підключення гаражу до трансформаторної підстанції . Гараж не був підключений . Виявили , що проводка іде з даху будинку у квартиру . Зайшли до квартири № 15 вказаного будинку та перевірили електролічильник . Зняли пломбу та витягли нульовий дріт , але світло в квартирі не згасло . Син відповідачки показав у своїй кімнаті щитову , яка знаходилась на місці , де має бути батарея . Потім провів їх на дах будинку , де знаходилась вся проводка та пластикова труба, яка вела у квартиру .

Свідок ОСОБА_7 пояснив , що не був присутнім під час перевірки квартири та складання акту про порушення .

Свідок ОСОБА_8 пояснила , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 - 1 у м. Кам’янське . Мешканці будинку збирали кошти на прожектор для освітлення території гаражів і син ОСОБА_1 встановив його на даху будинку , підключив до щитка на сходинковій клітині . Не була свідком обстеження квартири . Працівники ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» неодноразово приїздили до ОСОБА_1 .

Доводи відповідачки ОСОБА_1 та її представника про те , що підключення було здійснено до освітлення сходинкових клітин та використовувалося тільки для освітлення вулиці спростовується актом Н № 110466 від 25 грудня 2014 року ( а.с. 8 ) , в якому присутня схема дооблікового підключення , показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили , що підключення було здійснено до розподільчого щитка позо приладом обліку , при знятті нульового дроту , світло у квартирі не згасло ; наданими суду фотокартками порушення ( а.с. 10 - 12 , 72 - 76 ) . Показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в цій частині суд оцінює у сукупності з іншими доказами , при цьому враховує , що вони не були свідками виявлення порушень ПКЕЕ для населення .

Доводи відповідачки ОСОБА_1 та її представника про те , що не вірно обраховані збитки , які мають здійснюватися за період останнього контрольного огляду показань приладу обліку або технічної перевірки , але не більше ніж за 6 місяців , суперечать п. 3.3.а. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року , згідно якої якщо споживач установив пристрій , що занижує покази приладу обліку , вчинив інші дії , що призвели до споживання необлікованої електричної енергії , виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки чи набуття прав власності на об’єкт (приміщення) , але не більше ніж за три роки . Виявити наявність прихованої електропроводки під час проведення контрольного огляду приладу обліку неможливо , тому ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» вірно зроблено перерахунок за 3 роки ( а.с. 6 ) .

Доводи відповідачки ОСОБА_1 та її представника про те , що сума 689 гривень 79 копійок нарахована без законних підстав , тому що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладу обліку , суперечать п. 48 Правил користування електричною енергією для населення , згідно якого побутовий споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією і п. 3.1.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , який застосовується у разі самовільного підключення електроустановок , струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку .

Таким чином , суд приходить до висновку , що дії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по складанню протоколів з розгляду актів ПКЕЕ для населення № 520 від 29 грудня 2014 року та № 456 від 19 серпня 2016 року відповідають чинному законодавству , а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по складанню протоколів та скасуванню протоколів необхідно відмовити , а з ОСОБА_1 необхідно стягнути вартість недооблікованої електричної енергії , яка виникла внаслідок порушення нею Правил користування електричною енергією для населення . Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення електропостачання квартири , суд вважає , що вони не підлягають задоволенню , оскільки електропостачання квартири поновлено , що слідує з пояснення представника позивача за первісним позовом , відповідачки і її представника .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» задоволено повністю , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача . ОСОБА_1 не понесла судових витрат .

Керуючись ст. 526 , 629 , 1166 , 1192 ЦК України 2003 року , ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» , п. 48 , 53 «Правил користування електричною енергією для населення» , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 - 15 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» , місцезнаходження : м. Дніпро , шосе Запорізьке , 22 , ідентифікаційний код юридичної особи : 23359034 , вартість недооблікованої електроенергії , що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення по акту Н № 110466 від 25 грудня 2014 року , в сумі 13804 гривні 23 копійки .

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 - 15 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» , місцезнаходження : м. Дніпро , шосе Запорізьке , 22 , ідентифікаційний код юридичної особи : 23359034 , вартість недооблікованої електроенергії , що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення по акту Н № 122588 від 28 липня 2016 року , в сумі 689 гривень 79 копійок .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними , скасування протоколів , зобов’язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 - 15 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» , місцезнаходження : м. Дніпро , шосе Запорізьке , 22 , ідентифікаційний код юридичної особи : 23359034 , судові витрати 243 гривні 60 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба