Court ruling № 71604913, 12.01.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.01.2018

Справа № 910/8407/16

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія»

про

стягнення 28540225,61 грн

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою «Управляюча компанія «Метрополія»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго»

про

стягнення 552442754,27 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення Товариства з обмеженою «Управляюча компанія «Метрополія» 53950225,61 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої 02.06.2016), з яких: 45688133,92 грн заборгованості у розмірі 45688133,92 грн (що становить собою різницю між сплаченою позивачем (як замовником) сумою коштів та вартістю фактично виконаних відповідачем (виконавцем) робіт за договором генерального підряду №Е-01 від 24.02.2014), та неустойки у розмірі 8262091,69 грн.

14.06.2016 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою «Управляюча компанія «Метрополія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про стягнення 552442754,27 грн, з яких: сума основної заборгованості за договором генерального підряду №Е-01 від 24.02.2014 у розмірі 302765967,30 грн, 45081310,95 грн пені, 16185018,60 грн 3% річних, 188410547,42 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою «Управляюча компанія «Метрополія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про стягнення 552442754,27 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі №910/8407/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

14.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотань судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

У клопотанні судовий експерт просить надати такі документи:

- перелік з зазначенням аркушів проектної документації, на підставі якої виконувались роботи, до кожного акту виконаних робіт;

- локальні кошториси до зведеного кошторисного розрахунку на суму 372833,158 тис. грн на паперовому носії та електронному носії у форматі imd;

- розрахунки командировочних витрат та перевезення робітників з підтверджуючими документами;

- документи з письмовим погодженням замовника:

* складання актів виконаних робіт у формі, яка не відповідає формі КБ-2в, застосування якої вказано у договорі для визначення вартості з застосуванням укрупнених показників;

* застосування показників для визначення кошторисного прибутку, адміністративних та загальновиробничих витрат;

* підвищувального коефіцієнту в прямих витратах актів виконаних робіт або підтвердження наявність відповідних умов для застосування вказаних коефіцієнтів;

* вартості використаних матеріалом та обладнання;

- виконавчу документацію: журнали виконання робіт; акти закриття прихованих робіт; виконавчі схеми; програму та акти випробувань на пусконалагоджувальні роботи; видаткові накладні на вартість будівельних матеріалів, в тому числі використаної опалубки; документи підтвердження вартості роботи будівельних механізмів;

- проектну та експлуатаційну документацію, розробка якої вказана в актах приймання виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертом клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання в частині надання вищевказаних документів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також у клопотанні судовий експерт зазначає, що матеріалах справи, які надані на дослідження, містяться документи, дані яких мають значення для проведення експертизи, однак мають суттєві розбіжності. Експерт просить суд визначити якими вихідними даними користуватися при вирішенні поставлених перед експертизою питань та викласти рішення щодо використання всіх наданих на дослідження документів.

Експерт, зокрема, вказує, що в томі №21 а.с. 215-217 матеріалів справи №910/8407/16 містяться листи ТОВ «Біогазенерго» та ТОВ «Управляюча компанія Метрополія» щодо розподілу актів приймання виконаних робіт на роботи 1–ї та 2-ї черг; у декларації про введення об’єкту в експлуатацію вказано, що об’єкт будівництва відноситься до третьої категорії складності, в той час як у затвердженому замовником зведеному кошторисному розрахунку на суму 66342,244 тис.грн. вказано коефіцієнти для розрахунку прибутку та адміністративних витрат, які використовуються при розрахунках на об’єктах п’ятої категорії складності; у матеріалах справи є два зведених кошторисних розрахунків, підписаних замовником: на суму 372833,158 тис.грн. (т. 5 а.с.133-136) та на суму 66342,244 тис.грн. (т.14, а.с.78-80). Крім цього експерт зазначає, що в справі наявний лист ТОВ «Біогазенерго» №357/2912-6 від 29.12.2016 (т. 14, а.с.68) щодо підроблених документів, які надані ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія» щодо вирішення питань, поставлених перед експертизою.

У зв’язку з цим та з метою визначення кола необхідних для проведення експертизи матеріалів суд вважає за необхідне з’ясувати думку сторін щодо вищевикладених обставин.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/8407/16 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

2. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, задовольнити.

3. Зобов’язати сторін у строк до 25.01.2018 надати суду:

- перелік з зазначенням аркушів проектної документації, на підставі якої виконувались роботи, до кожного акту виконаних робіт;

- локальні кошториси до зведеного кошторисного розрахунку на суму 372833,158 тис. грн на паперовому носії та електронному носії у форматі imd;

- розрахунки командировочних витрат та перевезення робітників з підтверджуючими документами;

- документи з письмовим погодженням замовника:

* складання актів виконаних робіт у формі, яка не відповідає формі КБ-2в, застосування якої вказано у договорі для визначення вартості з застосуванням укрупнених показників;

* застосування показників для визначення кошторисного прибутку, адміністративних та загальновиробничих витрат;

* підвищувального коефіцієнту в прямих витратах актів виконаних робіт або підтвердження наявність відповідних умов для застосування вказаних коефіцієнтів;

* вартості використаних матеріалом та обладнання;

- виконавчу документацію: журнали виконання робіт; акти закриття прихованих робіт; виконавчі схеми; програму та акти випробувань на пусконалагоджувальні роботи; видаткові накладні на вартість будівельних матеріалів, в тому числі використаної опалубки; документи підтвердження вартості роботи будівельних механізмів;

- проектну та експлуатаційну документацію, розробка якої вказана в актах приймання виконаних робіт.

- документально підтверджені письмові пояснення щодо розподілу актів приймання виконаних робіт на роботи 1–ї та 2-ї черг; категорії складності об’єкта, підписання зведених кошторисних розрахунків на суму 372833,158 тис.грн. (т. 5 а.с.133-136) та на суму 66342,244 тис.грн. (т.14, а.с.78-80).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова