Court ruling № 71601972, 12.01.2018, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 315/1183/17

Номер провадження № 2/315/22/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року до суду звернувся представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 “Приватбанк” ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.11.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання на 08.12.2017 року.

08.12.2017 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 12.01.2018 року в зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12.01.2018 року представник позивача ОСОБА_3, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, в позові прохала розглянути справу без її участі.

12.01.2018 року відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, думку учасника справи щодо порядку розгляду справи, керуючись ч.3 ст.274 ЦПК України, вирішує розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження необхідно призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 189, 196, 199, 274, 276 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 31.01.2018 року о 14:00 за участю сторін.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право у разі заперечення позову надати суду відзив на позов та докази, які підтверджують їх заперечення до початку підготовчого судового засідання.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.