№ 71600666, 15.01.2018, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/13709/17

Провадження № 3/263/56/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП, який автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді Мельник І.О., однак у зв’язку з тривалим перебуванням судді Мельник І.О. на лікарняному справу 28.12.2017 року розподілено судді Степановій С.В., але на підставі відрядження судді Степанової С.В., адміністративний протокол розподілено для розгляду 03.01.2018 року судді Папаценко П.І.

Так, 18.10.2017 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 080116, відповідно до якого, він 18.10.2017 року, близько о 08:50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у м. Маріуполі Центрального району по вул. Варганова, біля будинку №7, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припоркований автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, однак до суду надійшла його заява про визнання вини у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, просив суворо не карати та розглянути справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080116 від 18.10.2017 року (а.с.2), схемою місця ДТП від 18.10.2017 року (а.с.3), фототаблицею (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3В.(а.с.5-6).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. .( № рахунку - 31211206700052 , отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ – 37989721,код класифікації доходів бюджету – 22030001, призначення платежу - судовий збір)

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко