Court ruling № 71600554, 10.01.2018, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/216/18

Провадження № 1-кс/263/537/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І., при секретарі Молчановій С.М., розглянувши матеріали клопотання слідчого ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 про арешт майнау кримінальному провадженні за №12017050620000835 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050620000835 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, а саме с/г машини:

- ФГ «ОСОБА_2В.» ЄДРПОУ 35560497 трактор колісний К-701 1991 року випуску свідоцтво АС 174900 номерний знак 07886АН

- ФГ «ОСОБА_2В.» ЄДРПОУ 35560497 трактор колісний Т-150К 1995 року випуску свідоцтво АС174899 номерний знак 07885АН

- ФГ «ОСОБА_2В.» ЄДРПОУ 35560497 трактор колісний МТЗ-80 1997 року випуску свідоцтво АС174898 номерний знак 07884АН

- ФГ «ОСОБА_2В.» ЄДРПОУ 35560497 комбайн зернозбиральний СК-5М-1 «НИВА» 1999 року випуску свідоцтво АС138800 номерний знак 07883АН

- ФГ «ОСОБА_2В.» ЄДРПОУ 35560497 комбайн зернозбиральний СК-5М-1 «НИВА» 1999 року випуску свідоцтво АС138799 номерний знак 07882АН

- ФГ «ОСОБА_2В.» ЄДРПОУ 35560497 комбайн зернозбиральний JOHN DEERE W650 2010 року випуску свідоцтво АС138799 номерний знак 07881АН

- ФГ «ОСОБА_2В.» ЄДРПОУ 35560497 комбайн зернозбиральний JOHN DEERE W650 2010 року випуску свідоцтво АС138797 номерний знак 07880АН

- ФГ «ОСОБА_2В.» ЄДРПОУ 35560497 трактор колісний К-701 1992 року випуску свідоцтво АС138795 номерний знак 07878АН

- ФГ «ОСОБА_2В.» ЄДРПОУ 35560497 трактор колісний БЕЛАРУС-920 2009 року випуску свідоцтво АС138793 номерний знак 07876АН

- ФГ «ОСОБА_2В.» ЄДРПОУ 35560497 трактор колісний БЕЛАРУС-920 2009 року випуску свідоцтво АС138792 номерний знак 07875АН

- ФГ «ОСОБА_2В.» ЄДРПОУ 35560497 трактор колісний БЕЛАРУС-920 2009 року випуску свідоцтво АС138791 номерний знак 07874АН.

З клопотання вбачається, що в ніч з 05.12.2017 року на 06.12.2017 року, невстановлені особи, знаходячись в будинку № 48 по пров. Лиманний в смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, шляхом заподіяння ножових поранень, умисно, з корисливих мотивів вбили ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Невстановлені особи вчинили вбивство, поєднане із розбійним нападом.

До теперішнього часу встановити осіб, які скоїли вищевказане кримінальне правопорушення не вдалось.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що однією з головних та первинних версій слідства щодо мотивів скоєння кримінального правопорушення є вчинення вбивства з метою отримання майна потерпілих через спадщину.

Слідчий у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, на його задоволенні наполягає.

Дослідивши матеріали клопотання, додані до клопотання документи, суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги, що на даний час відсутні будь-які підстави, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на с/г машини, враховуючи, що зазначені обєкти - с/г машини ФГ «ОСОБА_2В.» не є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, не є предметом спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також не є власністю підозрюваних осіб, за рахунок якого можливо було б забезпечити задоволення цивільного позову по кримінальному провадженню та відшкодування шкоди, завданої злочином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.167,170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 про арешт майнау кримінальному провадженні за №12017050620000835 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.І. Скрипниченко