МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
29 грудня 2017 р.
№ 814/2737/17
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з
адміністративним позовом
Приватного підприємства "Думітраш",
вул. Степова, 23, с. Троїцьке, Новоодеський район, Миколаївська область, 56610
до відповідача
Державної служби України з безпеки на транспорті,
пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135
про
визнання незаконним та скасування розрахунку від 02.11.2017р. № 311,
з підстав порушення процедури проведення габаритно - вагового
контролю, порядку складання документів та процедури
розгляду справи
ВСТАНОВИВ:
Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
14.12.2017 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду позовна заява залишена без руху та позивачу в строк до 29.12.2017 року запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.
Позивачем, у встановлений судом строк недоліки виправлені.
Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Справа розглядатиметься суддею І. А. Устиновим одноособово.
4. Призначити судове засідання на 06 лютого 2018 р. - 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, inbox@adm.mk.court.gov.ua.
5. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.01.18р. відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Запропонувати позивачу, у разі подання відповідачем відзиву, подати відповідь на відзив у порядку ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України в строк до 01.02.18р.
7. Запропонувати відповідачу, у разі подання позивачем відповіді на відзив, надати заперечення в порядку ст. 164 КАС України в строк до 05.02.18р.
8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua
9. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити учасникам справи.
10. Роз’яснити учасникам справи, що у відповідності до вимог КАС України, вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
11. Звернути увагу сторін на наступне:
- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;
- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордеру, інших документів та їх копії у справу).
12. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності
Суддя І. А. Устинов
The court decision No. 71596511, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 29.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 814/2737/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: