
Справа № 355/1177/17
Провадження № 2/355/724/17
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
16 січня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріально округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі – продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди.
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріально округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі – продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди.
15.01.2018 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області зупинено провадження по справі у зв'язку з необгрунтованою заявою представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_5 про відвід судді Литвиненко Олені Леонідівні та передачею заяви про відвід судді для автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
16.01.2018 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Литвиненко О.Л..
Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом поновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріально округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі – продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди.
Повідомити учасників розгляду справи про продовження розгляду справи, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 29 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
The court decision No. 71591421, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 16.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 355/1177/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: