Court ruling № 71589529, 15.01.2018, Bilozerka District Court of Kherson Oblast

Справа № 648/62/18

Провадження № 2/648/289/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 12.01.2018 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Разом з позовом, ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, якою просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна – автомобіля «MERSEDES-BENZ», модель 638, 1999 року випуску, шасі № VSA63809413259452, тип ТЗ легковий пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, у виконавчому провадженні №52685190 від 28.11.2017 року, відкритого за виконавчим листом № 648/155/14-ц, що виданий Білозерським районним судом Херсонської області 24.02.2014 року. Свою заяву представник позивача мотивував тим, що 26.04.2011 року позивач купив у відповідача вказаний автомобіль, з того часу на власний розсуд володів, користувався та розпоряджався вказаним автомобілем. 06.11.2017 року автомобіль «MERSEDES-BENZ», яким керував позивач, був тимчасово затриманий поліцейськими та доставлений на зберігання на спеціальний майданчик. Як стало відомо позивачу, постановою державного виконавця Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 28.11.2017 року у виконавчому провадженні № 52685190 описано та накладено арешт на даний автомобіль за виконавчим листом № 648/155/14-ц від 24.02.2014 року, виданим Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 1000005,71 грн. На сьогоднішній день спірний автомобіль виставляється на продаж шляхом електронних торгів. В зв’язку з вищевикладеним, представник позивача вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за позовом до ОСОБА_3 та унеможливити відновлення порушених прав позивача в майбутньому, тому просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Судом встановлено наступне:

12.01.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Разом з позовом, 12.01.2018 року ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, якою просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна – автомобіля «MERSEDES-BENZ», модель 638, 1999 року випуску, шасі № VSA63809413259452, тип ТЗ легковий пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, у виконавчому провадженні №52685190 від 28.11.2017 року, відкритого за виконавчим листом № 648/155/14-ц, що виданий Білозерським районним судом Херсонської області 24.02.2014 року.

Згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.11.2017 року, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.11.2017 року, автомобіль «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 648/155/14-ц згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово затриманий для зберігання на спеціальний майданчик.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову . Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що заявником подано позов про визнання права власності на автомобіль «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, спірний автомобіль, згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово затриманий для зберігання на спеціальний майданчик, суд вважає, що є підстави припускати, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення продажу арештованого автомобіля може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 73000, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) - ОСОБА_2 (вул. Суворова, 1-а, м. Херсон, 73000) про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна – автомобіля «MERSEDES-BENZ», модель 638, 1999 року випуску, шасі № VSA63809413259452, тип ТЗ легковий пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, у виконавчому провадженні №52685190 від 28.11.2017 року, відкритого за виконавчим листом № 648/155/14-ц, що виданий Білозерським районним судом Херсонської області 24.02.2014 року.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику, направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Кусік І.В.