№ 71586579, 16.01.2018, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа № 488/4066/17 16.01.2018 16.01.2018 16.01.2018

Номер провадження: 33/784/14/18

.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

прокурора Кременцова А.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Кременцова А.В. на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а саме: порушення встановлених законами обмежень щодо входження до складу правління підприємства, що має на меті одержання прибутку. Дії ОСОБА_1, згідно протоколу, кваліфіковані за ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Суддя дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП в діях ОСОБА_1

В апеляційній скарзі прокурор Кременцов А.В. просить постанову скасувати та постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 245 КУпАП в частині повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а тому підлягає скасуванню.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги прокурору, яке підтримав ОСОБА_1, заперечення прокурора Кременцова А.В., апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню прокурору, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (з врахуванням внесених до неї змін Законом України від 16.03.2017 р.), постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і прокурор вправі оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення лише у конкретних випадках.

Так, як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1697-VII від 14.10.2014 та № 2147-VIII від 03.10.2017).

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не пов'язана із застосуванням цих заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 КУпАП, прокурор наділений правом оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ухвалі Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 8 грудня 2015 року, аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що питання щодо оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою.

Має місце неузгодженість положень ч. 5 ст. 7, ст. 250, ч.1 ст. 287 та ч.2 ст.294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення. Це питання може бути вирішене у законодавчому порядку.

Враховуючи наведене, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка не передбачає право прокурора на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Кременцова А.В. закрити.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Кременцова А.В. на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 повернути прокурору, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова