
Справа № 483/25/18
Провадження № 2/483/162/2018
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 січня 2018 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до Кам’янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И Л А :
03 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою Кам’янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2009 року.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р., ВВР, 2017, № 48, ст.436, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року), а саме: не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн., яка оплачена від ОСОБА_3, яка не є суб’єктом звернення до суду в розумінні ст. 2 ЗУ «Про судовий збір»
Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривень.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюються у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином розмір судового збору з 01 січня 2018 року для фізичних осіб за вказану позовну вимогу складає 704 грн. 80 коп.
Крім того, позовну заяву підписано ОСОБА_4 та ОСОБА_3, однак документів, що підтверджують їх повноваження в розумінні ст. 62 ЦПК України, не додано.
Долучену довіреність на ім’я ОСОБА_3, що посвідчено Кам’янською сільською радою Очаківського району Миколаївської області, взяти до уваги неможливо, оскільки з її змісту не вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 подавати від його імені заяви до суду та представляти його інтереси в суді, крім того, відсутні посилання на можливість передоручення будь-кому прав, зазначених в довіреності. Угода на надання юридичної допомоги також не може бути прийнята до уваги, оскільки, вона укладена з ОСОБА_3, яка не є суб’єктом звернення до суду з вказаним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 175, ч. 1 ст. 185 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам’янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків – сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що для усунення цих недоліків необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції, в якій, крім раніше викладеного зазначити:
-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;
- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
-сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. на р/р 31215206700282, отримувач коштів – УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача – ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача – 826013, код класифікації доходів бюджету – 22030001, код ЄДРПОУ суду – 26499008 та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує цю сплату.
Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат (судового збору) може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Позивач, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 71586417, Ochakiv City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 05.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 483/25/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: