Court ruling № 71585992, 16.01.2018, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

16.01.18 Справа № 469/4/18

№ 2/469/209/18

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

12 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 грудня 2004 року, укладений між ЗАТ «База відпочинку «Лазурний», правонаступником якого є позивач, та відповідачем, за яким відповідач набув права власності на 19/100 частин будівлі, комплексу з п»яти котеджів та споруд (котедж, позначений на плані літ.Р-1, площею 152,6 кв.м), що знаходиться в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, проспект Курортний, 9, посилаючись на те, що особа, яка підписала вказаний договір від імені продавця ЗАТ «База відпочинку «Лазурний», не мала повноважень на укладення угоди, договір замість цієї особи підписано іншою особою, у визначенні предмету договору допущено помилку у розмірі загальної площі об»єкту нерухомості.

Одночасно з позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту та заборони відчуження на земельну ділянку загальною площею 199,6 кв.м. в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, проспект Курортний, 9, в тому числі площею 122,34 кв.м., яка знаходиться під кам»яним котеджем, загальною площею 152,6 кв.м. (на плані за літ.Р-1) та під прилеглою земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування будівлі кам»яного котеджу площею 77,26 кв.м.;

-накладення арешту та заборони відчуження на 19/100 комплексу із п»яти котеджів та споруд (котеджі літ.Р-1, літ.Р-2, літ.Р-4, літ.Р-5, літ.Р-6, альтанки С-3, С-4, хвіртки № 28, № 29, огорожа № 30, № 31) за адресою Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, проспект Курортний, 9, що перебуває у приватній власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1;

-заборони органам реєстрації, державним та приватним реєстраторам речових прав вчиняти будь-які дії, пов»язані з державною реєстрацією права власності відносно вказаного нерухомого майна та земельної ділянки.

У обгрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову позивач посилався на те, що у провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа № 469/495/16 (провадження № 2/469/346/16) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «База відпочинку «Лазурний» про визнання права власності на земельну ділянку; рішенням суду від 19 жовтня 2017 року, залишеним у силі ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за позивачем право власності на земельну ділянку загальною площею 199,6 кв.м. в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, проспект Курортний, 9, в тому числі площею 122,34 кв.м., яка знаходиться під кам»яним котеджем, загальною площею 152,6 кв.м. (на плані за літ.Р-1) та під прилеглою земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування будівлі кам»яного котеджу площею 77,26 кв.м.

У разі задоволення позовних вимог у справі, що розглядається, та у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24 грудня 2004 року, укладеним між ЗАТ «База відпочинку «Лазурний» та ОСОБА_2, що розглядається Березанським районним судом Миколаївської області, виникне підстава для скасування вже прийнятих рішень у справі № 469/495/16, касаційна скарга на які вже готується.

На думку позивача, існують підстави вважати, що відповідач може у будь-який момент розпорядитися майном за власним бажанням, так як дана земельна ділянка є предметом договору, який визнається недійсним у судовому порядку, що значною мірою унеможливить виконання рішення суду та, як наслідок, реєстрації права власності та застосування регресу у разі визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначених вимог заявником не дотримано, так як подана ним заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, обгрунтування необхідності застосування зазначених заявником заходів забезпечення позову, пропозицій щодо зустрічного забезпечення, інших відомостей, потрібних для забезпечення позову (з урахуванням вимог до ухвали суду як до виконавчого документа, передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», такими відомостями мають бути дата народження боржника – фізичної особи, повне найменування, адреси, ідентифікаційні коди осіб, щодо яких заявником ставляться вимоги про заборону вчинення певних дій)

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-151, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: