Court ruling № 71585772, 15.01.2018, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 467/1105/17

2-і/467/1/18

УХВАЛА

15.01.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Догарєвої І.О.,

при секретарі Фесенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кірімової Ольги Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області у складі судді Кірімової Ольги Миколаївни перебуває цивільна справа за позовом дочірнього підприємства «Південь» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Фортуна-2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

12 січня 2018 року у судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Кірімової О.М.

Заява обґрунтована тим, що під час судового засідання суддя безпідставно відхилила клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування з Костянтинівського відділення зв’язку фіскального чека, що підтверджує отримання поштою згрупованих відправлень відповідно до списку №1, витребування книг реєстрації вихідної кореспонденції ДП «Південь», виклик та допит головного бухгалтера ДП «Південь». Представник відповідачів зазначає, що така позиція судді викликає в неї сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Ознайомившись з доводами, викладеними у заяві про відвід, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

З протоколу судового засідання 12 січня 2018 року встановлено, що представником відповідачів ОСОБА_1 заявлялось клопотання про виклик та допит свідків. Головуючим суддею Кірімовою О.М. на місці було вирішене дане клопотання та відмовлено у його задоволенні. Інших клопотань представником відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні 12 січня 2018 року не заявлялось.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які є підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про зацікавленість судді в розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Обставини, якими обґрунтована заява про відвід зводяться до оцінки процесуальних рішень головуючого судді, проте вирішення судом клопотань у визначеному ЦПК України порядку не може бути підставою для відводу. Відповідно до положень ч.2 ст. 353 ЦПК України, заперечення щодо таких ухвал включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для задоволення відводу, заявленого головуючому судді Кірімової О.М. не встановлено.

Керуючись ст.ст.36-37, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кірімової Ольги Миколаївни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва