Court ruling № 71582645, 15.01.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/3773/15-ц

Провадження № 2/638/64/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання необґрунтованим заявленого відводу

та про зупинення провадження у справі

15 січня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

за участі:

секретаря Комлєва Д.В.

без виклику сторін в порядку ч.ч.: 7, 8 ст.40 ЦПК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Полтавського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України, в якому після уточнень просив стягнути компенсацію моральної шкоди в розмірі 1152 гривні, завданої незаконними діями та бездіяльністю, а саме ненадання медичної допомоги та незаконним утриманням його в умовах СІЗО з 17 вересня 2011р. до 03 жовтня 2011р.

У січні 2018 року дана справа надійшла в провадження судді Лазюк С.В., так як відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017р. через відставку головуючого судді Наумової С.М. дана справа була розподілена для розгляду судді Лазюк С.В.

12.01.2018р. судом засобами електронної пошти отримана (вх. № 82 від 12.01.2018р.) заява співвідповідача по справі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» про відвід судді Лазюка С.В.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має буди розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи та згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави відводу, вказані в заяві полягають у тому, що, як вказує виконуючий обов’язки начальника установи ОСОБА_2, у нього виникли сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею Лазюк С.В. було прийняте до провадження та розглядалася справа аналогічного характеру ОСОБА_3, який на даний момент представляє інтереси ОСОБА_1 та є його батьком. Після чого заступником прокурора Харківської області було подано касаційну скаргу в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України, Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (на даний момент Державна установа «Полтавська установа виконання покарань № 23») на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.10.2015р. та рішення апеляційного суду Харківської області від 27.10.2016р., до Вищого спеціалізованого суду України, та на даний момент знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Аналізуючи доводи заяви про відвід, матеріали справи суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупиняє провадження у справі та передає заяву разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7) ч.1 ст.252 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п.11) ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7) ч.1 ст.252 ЦПК України – до вирішення питання про відвід.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.: 40, ч.2 ст.247, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд-,

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованою заяву від 12.01.2018р. співвідповідача - Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» про відвід судді Лазюка С.В.

Передати заяву про відвід разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для розгляду.

Провадження у справі – зупинити – до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду може буди оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому не вручений повний текст ухвали у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк