Court ruling № 71577813, 15.01.2018, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2018 р. Справа №902/1032/17

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду Дужич С.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача Фізичної особи-підприємця Панасюк Світлани Іванівни на рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.17р. у справі №902/1032/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Панасюк Світлани Іванівни

до Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області

про визнання договорів оренди землі поновленими

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року, рішенням господарського суду Вінницької області було частково задоволено позов ФОП Панасюк С.І. до ГУ Держгеокадастру у Вінницької області про визнання договорів оренди землі поновленими та:

- визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі №136 від 10 липня 2006 року (з врахуванням положень Додаткової угоди від 21 жовтня 2011 року), укладений між Козятинською РДА Вінницької області, як орендодавцем, та ПП Панасюк С.І., як орендарем, який було зареєстровано у Козятинському секторі реєстрації ВПФ "Центр ДЗК" 14 липня 2006 року за номером НОМЕР_4;

- визнано укладеною угоду про внесення змін до договору оренди землі №136 від 10 липня 2006 року (з врахуванням положень Додаткової угоди Від 21 жовтня 2011 року), укладений між Козятинською РДА Вінницької області, як орендодавцем, та ПП Панасюк С.І., як орендарем, який було 14 липня 2006 року зареєстровано у Козятинському секторі реєстрацій ВПФ "Центр ДЗК" за номером НОМЕР_4 у редакції, викладеній у рішенні;

- визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди землі №136 від 10 липня 2006 року (з врахуванням положень Додаткової угоди від 21 жовтня 2011 року), укладений між Козятинською РДА Вінницької області, як орендодавцем, та ПП Панасюк С.І., як орендарем, який було зареєстровано у Козятинському секторі реєстрації ВПФ "Центр ДЗК" 14 липня 2006 року за номером НОМЕР_3;

- визнано укладеною угоду про внесення змін до договору оренди землі №136 від 10 липня 2006 року (з врахуванням положень Додаткової угоди від 21 жовтня 2011 року), укладений між Козятинською РДА Вінницької області, як орендодавцем, та ПП Панасюк С.І., як орендарем, який було 14 липня 2006 року зареєстровано у Козятинському секторі реєстрацій ВПФ "Центр ДЗК" за номером НОМЕР_3.

У задоволенні позову в частині визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договору оренди землі №136 від 10 липня 2006 року, укладений між Козятинською РДА Вінницької області та ПП Панасюк С.І., який було зареєстровано у Козятинському секторі реєстрації ВПФ "Центр ДЗК" 14 липня 2006 року за номером НОМЕР_2 стосовно земельної ділянки загальною площею 20,2698 га з кадастровим номером НОМЕР_1 відмовити повністю.

Крім того, рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 6 400,00 грн. - судового збору.

26 грудня 2018 року, не погоджуючись з ухваленим рішенням, ФОП Панасюк С.І. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким позов задоволити повністю, при цьому, не додавши до апеляційної скарги докази сплати судового збору та доказів направленння копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 258 ГПК України оскільки до апеляційної скарги не додано докази сплати судового збору та надсилання копії цієї скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що була чинна на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 8000,00 грн., тому, скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 8800,00 грн. за апеляційне оскарження рішення та надати докази такої сплати, а також додати докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

З врахуванням наведеного, не виконання вимог ч.3 ст. 258 ГПК України, відповідно до ст. 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панасюк Панасюк Світлани Іванівни на рішення господарського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року залишити без руху.

Встановити скаржнику 10-денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Дужич С.П.