Court ruling № 71577441, 15.01.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2018 р. Справа№ 910/17326/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017

у справі № 910/17326/17 (суддя Якименко М.М)

за позовом Дитячої клінічної лікарні №7 Печерського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 69 915,49 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/17326/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" на користь Дитячої клінічної лікарні №7 Печерського району м. Києва 73332,24 грн боргу за орендну плату, 6907,17 грн боргу за спожиті комунальні та експлуатаційні витрати, 2199,96 грн штрафу, 211,84 грн пені, 1600,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 цього Закону в редакції Закону України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем при зверненні з позовною заявою до Господарського суду міста Києва сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи вищенаведені положення, на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" з апеляційною скаргою, за її подання має бути сплачено судовий збір у розмірі 2400,00 грн (1600*150%).

Скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №869 від 06.06.2017 на суму 1760,00 грн, що вказує на сплату скаржником судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено чинним законодавством.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Дане клопотання обґрунтоване видачею працівниками суду копії рішення зі значним запізненням, а саме 18.12.2017.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали, передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 13 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва було прийняте 22.11.2017, а його повний текст складено та підписано 06.12.2017, останнім днем для апеляційного оскарження рішення є 18.12.2017.

Натомість скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 27.12.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення було складено 06.12.2017, представником третьої особи та представником позивача отримано копію рішення в суді першої інстанції 07.12.2017 та 11.12.2017 відповідно. Дані обставини підтверджуються розпискою про отримання вказаних копій на звороті рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 (а.с. 107).

Доказів численних звернень представника скаржника до Господарського суду міста Києва щодо отримання оскаржуваного рішення від 22.11.2017, починаючи з 07.12.2017 матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані скаржником в клопотанні про поновлення пропущеного строку підстави є не поважними.

З огляду на вищевикладене, апелянт подав апеляційну скаргу без дотримання вимог пункту 2 частин 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі № 910/17326/17 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамед-1", що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамед-1", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська