Court ruling № 71571149, 15.01.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-636/18

2-зз/760/64/17 (760/16468/17)

У Х В А Л А

15 січня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Швидченко О.В.

за участю представників ПАТ «Кристалбанк» - Єпікової С.В., Оленко Н.О.,

представника ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп» - Круглюка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: ОСОБА_5, Кредитна спілка «КС Володар» про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення коштів, та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника позивача про відвід судді у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заяву про забезпечення позову розглядала ця ж суддя.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп» у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Представники ПАТ «Кристалбанк» у судовому засіданні вважали заяву необґрунтованою.

Підстави відводу судді визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявлений представником позивача відвід судді Кізюн Л.І. визнати необґрунтованим.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн