
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua
______________
2/381/99/18
381/4566/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2017 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.
Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 14 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
В установлений законом строк, позивачем вищевказані недоліки не усунуто.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, що набув чинності 15 грудня 2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати не поданою та повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Зобов’язати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ Київської області) код ЄДРПОУ 37583261, МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м. Фастів, Київської області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею судовий збір, згідно платіжного доручення № 243 від 11 грудня 2017 року в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..
Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.
СУДДЯ
The court decision No. 71565697, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 15.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 381/4566/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: