№ 71562339, 12.01.2018, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

12.01.2018

справа № 489/5437/17

провадження № 3/489/26/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення посадової особи – директора ТОВ «Гідротехнології» ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КупАП,

встановив:

Із змісту протоколу про адмінстративне правопорушення № 197 від 09.11.2017 слідує, що 13.10.2017 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ОСОБА_2 при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Гідротехнології» за адресою: АДРЕСА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме згідно акту перевірки від 13.10.2017 № 1339 /14-29-14-02/35512443, директором ОСОБА_1 в період з 01.01.2014 по 31.12.2016 занижено податок на прибуток за рахунок: завищення витрат по придбаному паливу по паливним карткам (бланків-дозволів), згідно яких отримання палива не підтверджено первинними документами, завищення собівартості витрат шляхом їх збільшення на суму проживання працівників в місті в якому не проводились будівельні роботи (послуги) по яким отримані доходи в 2014 році, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 377754 грн. за 2014 рік, чим порушено п. 44.1 ст. 44, пп 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1, 138.2, 138.4 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України; занижено податкові зобов’язання з ПДВ за рахунок завищення податкового кредиту шляхом віднесення до ПК сум ПДВ по придбаному паливу по купленим паливним карткам, згідно яких отримання палива документально не підтверджено, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1703098 грн., з яких 220112 грн. за 2014 рік (серпень 81922 грн., вересень 2950 грн., жовтень 28215 грн., листопад 24900 грн., грудень 82125 грн.), 1071883 грн. за 2015 рік (за січень 60755 грн., лютий 83340 грн., березень 52383 грн., квітень 225493 грн., травень 24228 грн., червень 133525 грн., липень 62973 грн., серпень 162634 грн., вересень 74256 грн., жовтень 92213 грн., листопад 100083 грн.), 411103 грн. за 2016 рік (лютий 56931 грн., травень 15013 грн., червень 51977 грн., липень 30533 грн., серпень 29477 грн., вересень 47660 грн., жовтень 108275 грн., листопад 71237 грн.), чим порушено п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України; не оприбутковано в касі підприємства 13.11.2014 готівку в сумі 10000,00 грн. та 09.01.2015 в сумі 20000,00 грн. в повній сумі її фактичних надходжень, одержаної з каси ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», відділення № 1, чим порушено п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні.

До суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в яких не визнав своєї вини у інкримінованому правопорушенні та надав докази оскарження ТОВ «Гідротехнології», директором якого він є, до Миколаївського окружного адміністративного суду податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 03.11.2017 за №№ 00038111402, 00038121402, 00038051406, які були прийняті за результатами перевірки оформленої актом від 13.10.2017 № 1339/14-29-14-02/35512443, а саме копію ухвали від 11.12.2017 по справі № 814/2670/17 про відкриття провадження в адміністративній справі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду протоколу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

За положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає у разі, зокрема, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог п.п. 56.1, 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення були висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 13.10.2017 № 1339/14-29-14-02/35512443.

Вказаний акт є підставою прийняття органом фіскальної служби податкових повідомлень-рішень від 03.11.2017 за №№ 00038111402, 00038121402, 00038051406, які оскаржуються підприємством до Миколаївського окружного адміністративного суду, що підтверджується ухвалою вказаного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 11.12.2017 по справі № 814/2670/17.

Таким чином, визначене фіскальною службою грошове зобов'язання, прийняте на підставі зазначеного акту, оскаржене у судовому порядку, тобто на момент розгляду протоколу вважається неузгодженим. Відповідно, за таких умов, направлення протоколу до суду є передчасним, оскільки унеможливлює встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах провадження достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно посадової особи – директора ТОВ «Гідротехнології» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення у порядку, передбаченому КУпАП.

суддя І.В.Коваленко