Court ruling № 71562216, 15.01.2018, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №487/3708/17 15.01.2018

Справа № 487/3708/18

Провадження №22-ц/784/275/18

У Х В А Л А

15 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі – відділ ДВС) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2017 року у цивільній справі за його скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И Л А:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2017 року, з врахуванням ухвали того ж суду від 13 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника від 26 червня 2017 року.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва доповнено вказану ухвалу суду абзацом щодо стягнення з Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 320 грн.

Не погодившись з ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2017 року, відділ ДВС оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 5 січня 2018 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Між тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

З журналу судового засідання та звукозапису судового засідання вбачається, що 8 грудня 2017 року у присутності представника відділу ДВС – ОСОБА_3 було проголошено повний текст оскаржуваної ухвали суду (а.с.121-122, 123).

Проте, апеляційна скарга відділом ДВС подана 5 січня 2018 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Посилання відділу ДВС щодо помилкового зазначення в журналі судового засідання про присутність представника відділу ДВС, спростовується вищезазначеним та, крім того, матеріали справи не містять зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України, в редакції на час вчинення процесуальної дії.

Крім того, не заслуговують на увагу і посилання відділу ДВС на те, що копію оскаржуваної ухвали суду ними було отримано лише 2 січня 2018 року, оскільки згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржник отримав таку копію 29 грудня 2017 року (а.с. 131).

Тому наведені відділом ДВС в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є не поважними.

Також, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду має складати 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв’язку з наведеним, юридичній особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 1 762 грн. судового збору, однак відділ ДВС цю вимогу закону не виконало.

Оскільки зазначені недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі, то це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області залишити без руху.

Запропонувати Заводському відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2017 року, в якій зазначити причини його пропуску та надати докази.

Якщо вказана вимога, не буде виконана в указаний строк, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Запропонувати Заводському відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали сплатити 1 762 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1В.», Апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675»

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4