Court ruling № 71559546, 11.01.2018, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/20274/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я. Провадження № 11-кп/789/24/18 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - на ухвалу

У Х В А Л А

11 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Сарновського В.Я.

Суддів - Лекан І. Є., Галіян Л. Є.,

при секретарі — ОСОБА_1,

з участю: прокурора — ОСОБА_2,

представника скаржника - ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду вказаної скарги від представника скаржника надійшла заява про відвід суддів Сарновського В.Я. та Галіян Л.Є., яку мотивовано тим, що за його заявою відносно вказаних суддів здійснюється досудове розслідування за ч.1 ст.375 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав цю заяву і крім того заявив відвід судді Лекан І.Є. з тих підстав, що вона раніше брала участь у складі колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області, якою винесено ухвалу від 26 версеня 2013 року.

Розглянувши наведені у заяві про відвід доводи та заслухавши додаткові пояснення ОСОБА_3, а також думку прокурора, колегія суддів приходить до переконання, що відвід підлягає частковому задоволенню у зв’язку з наступним.

За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді він не може брати участь у кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід суддів Сарновського В.Я. і ОСОБА_5 доводи, колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку особисті сумніви представника скаржника у безстороності вказаних суддів можна вважати об’єктивно виправданими у зв’язку з наявністю кримінальних проваджень за його заявами про неправосудність, на його думку, попередніх рішень цих суддів у даній справі, а тому заявлений цим суддям відвід необхідно задовольнити з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості колегії суддів та забезпечення права на розгляд справи неупередженим судом.

Що стосується заявленого в судовому засіданні відводу судді Лекан І.Є., то на переконання колегії суддів він задоволенню не підлягаєу зв’язку з наступним.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 26 версесня 2013 року, якою обгрунтовано відвід, вбачається, що нею відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 з тих підстав, що він не є особою, інтересів якої стосується постанова від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6

Натомість у цьому провадженні розглядається апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_4

Враховуючи, що ухвала апеляційного суду від 26 версеня 2013 року за скаргою ОСОБА_3 не містить висновків по суті питань, які порушує ОСОБА_4 на даний час, то на думку колегії суддів участь судді Лекан І.Є. у прийнятті вказаного рішення не є підставою для її відводу у даному провадженні.

Інших підстав для відводу цієї судді, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, ОСОБА_3 не навів.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.9, ч.1 ст.21 КПК України, ст.ст.75,76,81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Лекан І.Є. відмовити.

Заяву ОСОБА_7 про відвід суддів Сарновського В.Я. і ОСОБА_5 задовольнити.

Дане судове провадження скерувати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8