
Справа № 466/7394/17
У Х В А Л А
судового засідання
26 грудня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі головуючої судді Білінської Г.Б.
при секретарі Пірко Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
установила:
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. від 2 листопада 2017року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.
Представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по справі судового збору.
В судове засідання сторони по справі не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відтак, позивачу слід повернути 1600,00гривень судового збору.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, -
ухвалила:
Повернути ПАТ «Приватбанк» (р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) сплачені 1600 (тисячу шістсот) гривень судового збору по платіжному дорученні №PROM2B7HX8 від 2 жовтня 2017року в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р31219206700007, МФО 825014, Код ЄДРПОУ 38007662, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 71555987, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 26.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 466/7394/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: