
пр. № 2/759/3323/18
ун. № 759/19480/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним застереження по задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, -
ВСТАНОВИВ:
22.12.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 26.12.2017 р. передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Позивач відповідно до заявлених вимог просить суд визнати недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя що міститься в ст.4 іпотечного договору №02-19/751 від 07.03.2008 р. укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк» ( правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк».
Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, за умовами договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно роз'яснень, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні позовів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, правила статті 114 ЦПК України в редакції 2004 року про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України, майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч. 2 зазначеної статті майнові права визнаються речовими правами.
Правила виключної підсудності стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, у тому числі і з приводу припинення іпотеки, предметом якої є нерухоме майно: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 30 та п. п. 1 ч. 1 ст. 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним застереження по задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва (03150, м. Київ, вул. Олександра Кошиця буд.5-А).
Зобов'язати УДКСУ у Святошинському районі м. Києва повернути сплачену ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 320,00 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, код отримувача 37962074, МФО 820019, рахунок 31212206700009, призначення платежу: суд. збір за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, за квитанцією № 39651 від 19 грудня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя І.В.П'ятничук
The court decision No. 71551081, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 02.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 759/19480/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: