Court ruling № 71543462, 10.01.2018, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/7352/17

2-п/295/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначило, що суд вирішив справу без участі представника відповідача і він не з’явився в судове засідання з поважних причин, а в матеріалах справи відсутні докази, що мають суттєве значення для вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Д ослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.08.2017 року Богунським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено, визнано припиненим кредитний договір №397 від 02 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_5 (код НОМЕР_1), у зв’язку з повним виконанням позичальником своїх зобов’язань; визнано договір застави від 02 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6, таким, що припинив чинність; виключено з Державного реєстру застав реєстраційний №6122 від 02 квітня 2008 року про реєстрацію договору застави від 02 квітня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6; виключено з Державного реєстру заборон на відчуження майна – автомобіля марки BMW, моделі E70 X5 3/0d, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АМС №050684, виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 02.04.2008 року, запис про приватне обтяження автомобіля на підставі договору застави від 02.04.2008 року, що внесена реєстратором – Житомирською філією «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 04.04.2008 року за №69478897 з подальшими змінами від 27.04.2009 року і від 26.03.2013 року.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що представник відповідача не з’явився в судові засідання 18.07.2017 року, 26.07.2017 року та 08.08.2017 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається в своїй заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи, нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами справи, а тому відсутні необхідні умови в їх сукупності, визначені ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259-261, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець