Court ruling № 71541780, 12.01.2018, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/1949/17

Провадження № 2-з/209/51/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі: представника відповідача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_4 про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу квартири, в якому позивач просить визнати недійсним договір від 07 грудня 2012 року купівлі-продажу квартири № 121, розташованої в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР (Наддніпрянському) в м. Дніпродзержинську (Кам'янське), посвідчений державним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим номером 2707, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 07 грудня 2012 року за реєстраційним номером 5359322Ю, в частині, у якій купівлю-продаж здійснено за 205000 грн. та ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, зазначалась, як один із покупців; встановити, що за вказаним договором купівлі-продажу єдиним покупцем є ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_2, який одноосібно сплатив за квартиру особисті кошти в розмірі 942500,00 грн.

До суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення його позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, оскільки відповідач може вчинити дії, спрямовані на відчуження квартири, що зробить неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_1 підтримував заяву про забезпечення позову, вважаючи, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач ОСОБА_4, за якою зареєстровано право власності на спірну квартиру, морже розпорядитися нею, що ускладнить або унеможливіть виконання рішення суду.

Представник відповідача – ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи штучним заявлений у справі спір.

Вислухавши представників сторін, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо квартири № 121, розташованої в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР (Наддніпрянському) в м. Дніпродзержинську (Кам'янське), яка належить ОСОБА_4.

Суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_4 про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу квартири.

Накласти арешт на квартиру № 121, розташовану в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР (Наддніпрянському) в м. Дніпродзержинську (Кам'янське).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Байбара.