Court ruling № 71541689, 10.01.2018, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4016/16-ц

Провадження № 2/210/393/18

У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є. ,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

представників позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 первинної профспілкової організації ОСОБА_6 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_6 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ОСОБА_7 організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ОСОБА_6 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа. В уточненій позовній заяві від 22.03.2017 року позивач просить визнати дії ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» та ОСОБА_7 організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» щодо прийняття рішення про призупинення ОСОБА_5 первинній профспілковій організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» видачі путівок в пансіонати, дитячі оздоровчі табори, та санаторій- профілакторій, які знаходяться на балансі ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на наступні заїзди(зміни) та реалізацію членам НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» путівок через касу підприємства ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг») з урахування військового збору та податку на доходи фізичних осіб, починаючи з дати прийняття рішення погоджувальної комісії, згідно виписки з протоколу зсідання погоджувальної комісії № 98 від 12.07.2016 р. - незаконними та такими, що порушують конституційні права членів НППО; зобов'язати відповідачів скасувати рішення погоджувальної комісії щодо перешкод в отриманні путівок членами НППО, які були викладенні у протоколі погоджувальної комісії № 98 від 12.07.2016 р.; зобов'язати ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» реалізовувати членам НППО ПАТ «АрселорМіттал кривий Ріг» путівки в пансіонати, дитячі оздоровчі табори та санаторій-профілакторій, які знаходяться на балансі ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» по пільговій вартості, визначеній в порядку передбаченому Колективним договором ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на 2007-2008 роки; заборонити відповідачам приймати рішення на погоджувальній комісії приймати рішення, які порушують права членів НПП

Представником відповідача ОСОБА_7 організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ОСОБА_6 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» - ОСОБА_3 подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір, що виник між сторонами має господарський характер.

Представники позивача ОСОБА_5 первинної профспілкової організації ОСОБА_6 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_2, ОСОБА_8 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що між сторонами виник трудовий спір, який розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» - ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду.

Відповідно до п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, спір між ОСОБА_5 первинною профспілковою організацією ОСОБА_6 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» та ОСОБА_6 акціонерним товариством «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ОСОБА_7 організацією профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ОСОБА_6 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» виник щодо надання путівок в пансіонати, дитячі оздоровчі табори та санаторій-профілакторії , які повинні надаватися ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на підставі п. 6.1.6 колективного договору ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на 2007-2008 рр., який діяв на час звернення позивача до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. При цьому, суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку ( п.1 ч.2 ст. 55 ГК України).

Таким чином, спір між юридичними особами, виник з виконання п. 6.1.6 колективного договору щодо надання путівок в пансіонати, дитячі оздоровчі табори та санаторій-профілакторії , які повинні надаватися ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», відносяться до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст.20 ГПК України, 55,179 ГК України, 255,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 первинної профспілкової організації ОСОБА_6 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_6 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ОСОБА_7 організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ОСОБА_6 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії – закрити.

Роз’яснити позивачу його право на звернення для вирішення даного спору до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар