Court ruling № 71540929, 10.01.2018, Supreme Court of Ukraine (proceed from 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

10.01.2018

Київ

К/9901/1872/17

820/3298/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №820/3298/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1» до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №820/3298/17.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2017 касаційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що була чинною до 15.12.2017) та надано відповідачу строк 30 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом додання до касаційної скарги документа про сплату судового збору.

21.12.2017 року касаційну скаргу відповідача в порядку, передбаченому Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017), передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 12 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05.01.2018 до Верховного суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги разом з платіжним дорученням №287853 від 11.12.2017, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 920,00 грн.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, предметом розгляду у вказаній справі є визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №820/3298/17 позов задоволено. Скасовано податкову вимогу №224-50 від 13.03.2017р. Визнано протиправними дії Харківського управління Офісу великих платників ДФС, направлені на стягнення грошових коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-1» на виконання податкової вимоги №224-50 від 13.03.2017р. Зобов’язано Харківське управління Офісу великих платників ДФС утриматись від будь-яких дій, направлених на подальше стягнення грошових коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-1» на виконання податкової вимоги №224-50 від 13.03.2017р. Зобов’язано Харківське управління Офісу великих платників ДФС привести у відповідність дані податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-1» шляхом зменшення суми податкових зобов’язань з податку на прибуток на суму 10 000 000,00 (десять мільйонів) гривень.

З огляду на викладене, в адміністративному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1» заявлено одну вимогу майнового характеру та три – немайнового характеру, а відтак, з огляду на приписи підпункту 3 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги відповідачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 191,991,36 грн.

Однак, з наданого платіжного доручення вбачається, що відповідачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законом.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем не усунуто в повному обсязі недоліки касаційної скарги, остання, у відповідності до приписів статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 та пунктом 12 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №820/3298/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Гончарова