Court ruling № 71539964, 09.01.2018, Supreme Court of Ukraine (proceed from 15.12.2017)

У Х В А Л А

09 січня 2018 року

м. Київ

справа № 761/17232/17-ц

провадження № 61-1438ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала зазначена вище справа.

В судовому засіданні 08 листопада 2017 року представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про прийняття зустрічної заяви до спільного розгляду.

Ухвалою суду клопотання про прийняття зустрічної заяви задоволено частково та прийнято до спільного розгляду частину зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 У прийнятті решти вимог відмовлено.

Ухвалу суду було постановлено без виходу до нарадчої кімнати та без виготовлення окремого процесуального документу. Інформацію про розгляд клопотання та постановлену ухвалу занесено до протоколу судового засідання.

Зазначену вище ухвалу представником ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року цивільну справу за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених частиною другою статті 293 ЦПК України, оскільки ухвала, на яку подано апеляційну скаргу, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

27 грудня 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року, здана до поштового відділення 14 грудня 2017 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року належить відмовити з огляду на таких підставах.

Відповідно до положень частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до положень частини першої статті 389 ЦПК України, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу належить відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик