
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/1985/17
У Х В А Л А
12 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б., суддів Губської Л.В та Кузьмишиної О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Госпрозрахункового підприємства "Магістраль" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Будсервіс" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Відділу державного архітектурного контролю Білоцерківської міської ради, Державного реєстратора Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського міського нотаріального округу Приймак Альони Петрівни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Іванця Василя Васильовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство Науково-виробнича фірма "Ферокерам", Госпрозрахункове підприємство "Магістраль" про скасування реєстрації декларацій, визнання протиправними та скасування рішень
у с т а н о в и л а:
постановою суду першої інстанції адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, третя особа-2 подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана за правилами та з додержанням вимог процесуального закону, що діяли до набрання чинності новою редакцією КАС України згідно з Законом від 03.10.17р. №2147-VIII.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.
Керуючись ст. 300, ч. 2 ст. 325, п.12, 13 Перехідних положень КАС України, колегія суддів
у х в а л и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Госпрозрахункового підприємства "Магістраль" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Будсервіс" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Відділу державного архітектурного контролю Білоцерківської міської ради, Державного реєстратора Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського міського нотаріального округу Приймак Альони Петрівни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Іванця Василя Васильовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство Науково-виробнича фірма "Ферокерам", Госпрозрахункове підприємство "Магістраль" про скасування реєстрації декларацій, визнання протиправними та скасування рішень.
Встановити строк до 12 лютого 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
Судді Губська Л.В.
Кузьмишина О.М.
The court decision No. 71539207, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 12.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 810/1985/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: