Court ruling № 71538313, 11.01.2018, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"11" січня 2018 р.Справа № 922/4820/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромніка" на бездіяльність органу державної виконавчої служби (вх. №296 від 11.12.2017 р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромника" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 147) до Фізичної особи-підприємця Сметани Олександра Анатолійовича (61129, АДРЕСА_1) про орган ДВС заборону використовувати позначення та стягнення збитків в сумі 12.457,00 грн. Московський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61001, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8) за участю представників:

стягувача (заявника) - Яковлєв С.І., довіреність від 18.11.2016 б/н;

боржника - не з'явився;

органу ДВС - Хлопов А.В., довіреність від 02.01.2018 №2/14.5-17.

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 ТОВ "Агропромника" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, заявивши вимоги про: визнання бездіяльності Московського ВДВС м. Харкова щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області в справі №922/4820/16 від 10.10.2017 р. про заборону Фізичній особі-підприємцю Сметані Олександру Анатолійовичу використовувати позначення "Препарат 30(в)" у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, під час пропонування товарів для продажу, їх продажу та іншого застосування такого позначення, незаконною; зобов'язання Московського ВДВС м. Харкова вжити необхідних заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області в справі №922/4820/16 від 10.10.2017 р. про заборону Фізичній особі-підприємцю Сметані Олександру Анатолійовичу використовувати позначення "Препарат 30(в)" у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, під час пропонування товарів для продажу, їх продажу та іншого застосування такого позначення.

Представник стягувача в судовому засіданні 11.01.2018 скарги підтримує повністю та просить суд задовольнити її.

Боржник уповноваженого представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав. Разом з тим, ухвала Господарського суду Харківської області від 13.12.2017 повернулася на адресу суду з довідкою поштового відділення: повернуто за закінченням терміну зберігання.

Представник органу ДВС у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує та просить суд закрити провадження по скарзі за відсутністю предмета спору. Надав відзив щодо скарги (вх. №724 від 11.01.2018) в якому зазначає, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання разом з виконавчим документом було направлено на адресу ТОВ "Агропромника", яке було отримано останнім 13.12.2017. Постановою про перевірку законності виконавчого провадження було скасовано Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та відкрито виконавче провадження. На адресу ТОВ "Агропромика" 10.01.2018 було направлено вимогу державного виконавця від 10.01.2018/14.6-35/513/19 про повернення наказу Господарського суду Харківської області в справі №922/4820/16 від 10.10.2017 р. про заборону Фізичній особі-підприємцю Сметані Олександру Анатолійовичу використовувати позначення "Препарат 30(в)" у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, під час пропонування товарів для продажу, їх продажу та іншого застосування такого позначення.

В судовому засіданні 11.01.2018 судом було оголошено перерву до 12:50 год. з метою уточнення стягувачем своєї правової позиції по скарзі з урахуванням відзиву державного виконавця.

Після перерви представник стягувача проти закриття провадження по скарзі за відсутністю предмета спору не заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга на бездіяльність органу державної виконавчої служби та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 21.09.2017 у справі №922/4820/16 позов ТОВ "Агропромника" задоволено частково. Заборонено ФОП Сметані О.А. використовувати позначення "Препарат 30(в)" у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, під час пропонування товарів для продажу, їх продажу та іншого застосування такого позначення. Стягнуто з ФОП Сметани О.А. на користь ТОВ "Агропромника" витраті зі сплати судового збору в розмірі 1.378,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду по справі №922/4820/16 10.10.2017 Господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

З метою виконання вказаного судового рішення ТОВ "Агропромника" звернулося до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області із заявою від 02.11.2017 б/н та наказом суду №922/4820/16 від 10.10.2017 про заборону Фізичній особі-підприємцю Сметані Олександру Анатолійовичу використовувати позначення "Препарат 30(в)" у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, під час пропонування товарів для продажу, їх продажу та іншого застосування такого позначення.

Державним виконавцем було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке було направлено на адресу ТОВ "Агропромника" разом з виконавчим документом. Повідомлення було отримано ТОВ "Агропромника" 13.12.2017. Дана обставина стягувачем не заперечується.

Постановою про перевірку законності виконавчого провадження було скасовано Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та відкрито виконавче провадження. На адресу ТОВ "Агропромика" 10.01.2018 було направлено вимогу державного виконавця від 10.01.2018/14.6-35/513/19 про повернення наказу Господарського суду Харківської області в справі №922/4820/16 від 10.10.2017 р. про заборону Фізичній особі-підприємцю Сметані Олександру Анатолійовичу використовувати позначення "Препарат 30(в)" у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, під час пропонування товарів для продажу, їх продажу та іншого застосування такого позначення.

На підтвердження вказаного факту представником органу ДВС надано копію постанови від 10.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №55504639, яка приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору за скаргою ТОВ "Агропромника" на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено "12" січня 2018 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/4820/16/