
Дублікат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.05.17 Справа № 904/3023/17
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 3 925,05 грн.
Суддя Золотарьова Я.С.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3 925,05 грн. за договором суборенди б/№ від 18.02.2016, з яких 3 120,97 грн. борг за суборенду приміщення, 54,00 грн. 3 % річних, 294,30 грн. інфляційні втрати, 455,78 грн. пеня.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 порушено провадження у справі, призначено до розгляду в засіданні на 11.04.2017.
У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 11.04.2017 на 25.04.2017, з 25.04.2017 на 15.05.2017, з 15.05.2017 на 22.05.2017.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав через канцелярію суду клопотання, в якому просить припинити провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі та просить повернути судовий збір з Державного бюджету України. На підтвердження погашення заборгованості, позивач надав платіжне доручення № P24A23075915A84467 від 22.05.2017 на суму 3 925,05 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Оскільки відповідачем було сплачено суму боргу у розмірі 3 925,05 грн., після порушення провадження у справі, господарський суд припиняє провадження у справі відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути судовий збір в сумі 1 600,00 грн., сплачений платіжним дорученням № PRОМ6BSB8Z від 16.03.2017, яке знаходяться в матеріалах справи (а.с.8).
Керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 904/3023/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 925,05 грн. - припинити.
Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, код 14360570) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., сплачений платіжними дорученнями № PRОМ6BSB8Z від 16.03.2017, яке знаходяться в матеріалах справи.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 71537516, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.01.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 904/3023/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: