Court ruling № 71535448, 10.01.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 січня 2018 р.

Справа №804/8353/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в м. Дніпрі матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року адміністративний позов залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

21 грудня 2017 року позивачем отримано вищевказану ухвалу, що підтверджується письмовою розпискою наявною в матеріалах справи.

Станом на 10 січня 2018 року позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Законом України від 03.10.2017 року № 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції. Нова редакція Кодексу набрала чинності з 15.12.2017 року.

Згідно з Розділом VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: п. 12 ч. 1 цього розділу передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження у справі не відкрито до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства від 15.12.2017 року (позовна заява залишена без руху відповідно до ухвали від 14.12.2017 року), така розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017 року) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В. Боженко