Court ruling № 71533952, 11.01.2018, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/2338/18

ун. № 759/7454/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року у справі відкрито провадження та призначено дату судового засідання на 20.11.2017 року об 11 год.00 хв.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_3.Заходи забезпечення позову вжити до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, по суті.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2017 року, Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєдналися інші відповідачі відхилено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову залишено без змін.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2017 року Апеляційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4, задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року скасовано та питання про відкриття повадження у справі направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««ГУЕЛЬ ПАРК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Залучити до участі у справі за основним позовом, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6.Цивільну справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««ГУЕЛЬ ПАРК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків надіслати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва ( 03150 м. Київ вул. О.Кошиця,5А). Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали 23.05.2017 року, та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від від 18.07.2017 року, Апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналися інші відповідачі відхилено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін. - залишити без задоволення.Зустрісний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» про встановлення факту порушень будівництва повернути заявнику, для звернення до належного суду за місцем розгляду основного позову, або у порядку ст. 109 ЦПК України.

Згідно постанови Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2017 рокуАпеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк», подану представником, задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєдналася ОСОБА_1, та апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року в частині передачі справи на розгляд Дарницькому районному суду міста Києва, в частині повернення зустрічного позову ОСОБА_2до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» про встановлення факту порушень будівництва, в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову скасувати. В частині відкриття провадження ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року залишити без змін. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєдналася ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 закрити. Апеляційні скарги ОСОБА_2, до якої приєдналася ОСОБА_1, та ОСОБА_6 в цій частині повернути заявникам.Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повідомляю, що відповідачі звкернулися до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді, та вважали неправомірними вжити заходи забезпечення позову та відкриття провадження у справі та строки надіслання ухвали суду про відкриття провадження.

Повідомляю, що до розгляду справи по суті та проведення підготовчочго засідання народні депутати України та депутати Київської міської Ради звернулися до низки органів з звереннями, щодо неправомірності відкриття провадження та вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі, про що Апеляційний суд м. Києва своїми ухвалами не підтвердив та своїми діями втручалися у процес здійснення правосуддя, про що мною було надіслано повідомлення до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України, про що органами досудового провадження проводиться слідство, також відповідач ОСОБА_3 на засіданні ВРП ,яке відбулося 06.12.2017 року негативно висловлювався на адресу судді, повідомляв про образливі факти роботи судді, та наклепи щодо роботи судді, які не підтверджені жодними доказами, що у свою чергу призвело до виникнення обставин, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України , є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід, як головуюча суддя у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««ГУЕЛЬ ПАРК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко