Court ruling № 71530004, 11.01.2018, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 401/2938/17

№ 2-а/401/27/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

позивач ОСОБА_1,

тертя особа на стороні позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому заяву позивача про відвід головуючому у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Прем’єр Міністр України ОСОБА_5, про визнання дій відповідача незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року під час підготовчого судового розгляду позивачем у справі заявлено відвід головуючому судді Макаровій Ю.І. з підстав неправильного ведення судового розгляду, оскільки головуючим було задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Прем’єр Міністра України ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача підтримав заявлене позивачем клопотання.

Представники відповідача вважають клопотання безпідставним,та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання про відвід судді виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 КАС України.

Із поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді є незгода позивача із прийнятим процесуальним рішенням головуючим у справі щодо задоволення клопотання про надання дозволу представнику третьої особи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до правил ст. 195 КАС України.

При цьому, ч.4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою відводу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про відвід головуючому судді у даній справі є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючому у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Прем’єр Міністр України ОСОБА_5, про визнання дій відповідача незаконними та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді Макаровій Ю.І., відповідно до вимог ст. 40 КАС України.

Справу передати до канцелярій Світловодського міськрайонного суду для передачі розгляду заяви про відвід головуючому судді Макаровій Ю.І. іншому судді Світловодського міськрайонного суду, визначеному в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

11.01.2018