
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/46/18
Провадження №3/319/23/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року смт. Більмак
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України паспорт серії СА № 743254 виданий куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 18.05.1998 року, не одруженого, , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 29 січня 2017 року о 15.00 годині шляхом вільного доступу таємно викрав алюмінієву миску з території домоволодіння , розташованого по вул.Миронова 44 в с.Олексіївка Більмацького району Запорізької області , що належала ОСОБА_2, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 50 гривень .
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, обставини у справі не оспорював, надав відповідні пояснення.
Крім визнання своєї вини , винність ОСОБА_1 підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року серії ГП № 384233, заявою ОСОБА_3 та його поясненнями , протоколами огляду місця події від 29.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.
Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбаченого ст..51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, його сімейний та матеріальний стан, те що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень не притягувався.
Щире каяття є обставиною, що пом’якшує покарання.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлені.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст..51 КУпАП.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст..51, стст.283,284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві ) гривні 40 копійок (стягувач Державна судова адміністрація України; 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795; отримувач кошті ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області.
Суддя: В.О.Мальований
The court decision No. 71521936, Kamianske District Court of Zaporizhzhia Oblast (until 25.04.2025 - Kuibysheve District Court of Zaporizhzhia Oblast) was adopted on 11.01.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 319/46/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: