Court ruling № 71520009, 10.01.2018, Supreme Court of Ukraine (proceed from 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

10.01.2018 м. Київ К/9901/5386/17 826/18378/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, яка надійшла до Суду 29.12.2017, на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі №826/18378/16 за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язати вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" звернулася з касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2017 касаційну скаргу залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме наведення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження з наданням доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.11.2017 скаржником 15.12.2017 подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яку Суд отримав 05.01.2018.

15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 (надалі - Закон).

За приписами пункту 14 Перехідних положень цього Кодексу судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 212 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) касаційна скарга на судові рішення подається протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим кодексом, а в разі складання постанови в повному обсязі, відповідно до статті 160 цього Кодексу, - з дня складання постанови у повному обсязі.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції проголошене у відкритому судовому засіданні 10.10.2017. Повний його текст виготовлений 11.10.2017, про що зазначено у тексті судового рішення. Таким чином, строк касаційного оскарження закінчується 31.10.2017.

Касаційна скарга згідно з датою штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті подана лише 10.11.2017, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.

Разом із касаційною скаргою касатор подав клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому, як причину його пропуску, зазначає про отримання повного тексту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 лише 20.10.2017, у п'ятницю, після обіду. Реєстрацію було проведено 23.10.2017, а до відповідального відділу банку надійшла лише 24.10.2017. Зазначені дії скоротили строк оскарження на 13 днів. З урахуванням браку коштів, скороченням бюджету на оплату праці, надмірним навантаженням на юристів, працівники банку не встигають постійно опрацьовувати у строки процесуальні документи. До цих причин касатор просить поставитися з розумінням і вважати їх поважними.

Суд звертає увагу на те, що представник позивача був присутній при проголошенні ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 (про це зазначено у касаційній скарзі) і знав про суть судового рішення.

Маючи намір оскаржити це рішення в касаційному порядку, представник повинен був вживати всі необхідні заходи з метою отримання копії оскаржуваного рішення. Тим більше, відповідно до ст. 167 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) суд не має обов'язку надсилати копію судового рішення особам, які були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Копію судового рішення позивач міг отримати після його виготовлення в повному обсязі, починаючи з 11.10.2017. Проте, касатор не довів, що вживав заходи для отримання постанови у встановленому порядку.

Крім того, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 оприлюднена 19.10.2017.

Відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, про наявність оскаржуваної ухвали касатор мав змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 19.10.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку касаційного оскарження, є об'єктивними, не залежать від дій особи і пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

Скаржник отримав ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 20.10.2017, тобто до спливу встановленого законом строку касаційного оскарження, і мав час до 31.10.2017 р. для подання касаційної скарги вчасно. Цей строк суд оцінює як достатній, за умови належного і добросовісного ставлення особи до здійснення своїх процесуальних прав.

Кількість працівників, обсяг навантаження та інші обставини, на які покликається касатор, мають організаційний характер, є загальними, постійними і не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із реалізацію права на касаційне оскарження у конкретній справі. Зазначені обставини повністю залежать від касатора і не мають ознак об'єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.

Таким чином, наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не наводить інших причин пропуску строку касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про неповажність наведених у заяві обставин для поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 333, п. 14 Перехідних положень КАС України,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 - відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя Н.В. Коваленко