Decision № 71515, 11.08.2006, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" серпня 2006 р.

Справа № 4/219

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу № 4/219

за позовом спільного Українсько-Угорського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехсервіс Прикарпаття”

с.Підгайчики Коломийського району Івано-Франківської області

до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма “Сагайдацька” с.Докучаєво Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 30299 грн. 68 коп.

Представники сторін:

від позивача - Герелюк Т.Б. , довіреність № 1 від 09.03.06 ;

від відповідача - Корольчук М.Ф. , довіреність № 28 від 09.08.06 ;

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення 30299 грн. 68 коп. боргу за виконані роботи по збору врожаю кукурудзи.

Відповідач відзив на позов подав, вимоги визнав частково, визнає заборгованість за виконані роботи по договору від 25.01.2005 року в розмірі 12428 грн. 13 коп основного боргу та 2259 грн. 43 коп. пені. Не визнає позовні вимоги за договором від 18.10.05 року через те, що такий договір між сторонами не було укладено.

Позивач в порядку ст. 78 ГПК України відмовився від стягнення грошових коштів за договором підряду від 18.10.2005 року по збиранню врожаю на площі 70 га. Часткову відмову позивача від позовних вимог прийнято господарським судом.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши правовідносини, що виникли між сторонами спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 003/005 , за яким позивач виконував роботи по збиранню врожаю кукурудзи 2004 року прямим комбайнуванням на площі в 100 га., а відповідач зобов'язався сплатити за виконану роботу в розмірі 180 гривень за 1 га. зібраного врожаю.

18 квітня 2005 року позивач повністю виконав умови договору підряду від 25.01.2005 р., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.04.2005 року.

За проведення робіт по договору відповідач повинен сплатити 18000 грн.

Однак, відповідач частково провів оплату, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача лише 5571 грн. 87 коп., що підтверджується виписками із рахунку наданих банком „Аваль". Таким чином, відповідач має заборгованість в розмірі 12428 грн. 13 коп., яку відповідач добровільно не погасив, що явилось причиною звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

27 грудня 2005 року відповідачу відправлено претензію №01 про повернення боргу в сумі 12428,13 гривень, яка залишена відповідачем без реагування.

Договором від 25.01.05 р. передбачено, що оплата проводиться на протязі одного календарного дня після виконання робіт виконавцем, а також, при не своєчасній оплаті послуг замовник оплачує пеню в розмірі 1,5 % суми простроченого платежу за кожен день прострочки. З відповідача підлягає до стягнення пеня в розмірі 2259 грн. 43 коп.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошові зобов'язань", передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, що складають 372 грн. 84 коп. та підлягають до стягнення з відповідача. Таким чином загальна сума боргу складає 15060 грн. 40 коп. та підлягає до стягнення з відповідача.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини по наданню послуг, оскільки у відповідності до ст..901 Цивільного кодексу України по договору про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов”язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов”язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст..903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в порядку та в строки, що встановлені договором.

Висновок про обґрунтованість вимог позивача суд також зробив на підставі вивчення та аналізу матеріалів справи: договору від 25.01.05 р. (а.с.8), акту здачі-приймання робіт (а.с. 11), бухгалтерських документів про проведення платежів (а.с. 13-16).

На підставі статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.901, 903,509 Цивільного кодексу України, ст. , ст.ст.33,36,43,49,66,75,82,84,85,116 ГПК України, господарський суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма “Сагайдацька” с.Докучаєво Устинівського району Кіровоградської області р/р 26001301332727 в Кіровоградському центральному відділені "Промінвестбанк" код 00852476 МФО 323301 на користь спільного Українсько-Угорського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехсервіс Прикарпаття” с.Підгайчики Коломийського району Івано-Франківської області р/р 260027404 в Івано - Франківській дирекції АППБ "Аваль", м. Івано - Франківськ, МФО 336462, код 32465328 заборгованість за виконані роботи в розмірі 15060 грн. 40 коп., з яких сума основного боргу 12428 грн. 13 коп., пеня 2259 грн. 43 коп., 3 проценти річних- 372 грн.84 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 150 грн. 60 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Ю. І. Хилько