04.06.07
Справа № 3/303-07.
Господарський
суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи
за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання імені М.В. Фрунзе”, м. Суми. до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про
стягнення 1 713 грн. 99 коп.
За
участю представників сторін :
від
позивача - Журавльова М.В.
від
відповідача - не з'явився
В
судовому засіданні приймала участь секретар с\з Ю.В.Литвиненко
Суть спору : позивач просить суд стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(відповідача) на користь Відкритого
акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В. Фрунзе” (позивача ) грошову суму у
розмірі 1713,99 грн., в тому числі: 1221,67 грн. основного боргу, 474,22 грн.
пені, 10,30 грн. інфляційних та 7,80 грн. - 3% річних, а також судові витрати
пов'язані з розглядом даної справи .
Відповідач не виконав вимог двох увал суду
, щодо надання відзиву на позовну заяву , хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення
судового засідання , тому відповідно до
ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами
Дослідивши матеріали справи та заслухавши
пояснення представника позивача ,
господарський суд встановив :
Відповідно до умов договору НОМЕР_1 , укладеного між ВАТ „Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе” (позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач),
позивач у період з жовтня 2006р. по квітень 2007р. включно надав відповідачеві
вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення загальною
вартістю 1221,67грн., що підтверджується Актами прийому-передачі теплової
енергії від 31.10.2006р., від 30.11.2006р., від 31.12.2006р., 31.01.2007р.,
28.02.2007р., 31.03.2007р., 20.04.2007р. (а.с.12-17).
Відповідач зобов'язання щодо сплати за
спожиту теплову енергію у встановлений Договором строк не виконав, заборгувавши
Позивачеві грошові кошти на загальну суму 1221,67грн.
Відповідно до статей 525, 526
Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок
закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не допускаються.
У відповідності з пунктом 10 Договору,
відповідач був зобов'язаний до 10-го числа розрахункового місяця сплачувати
позивачу вартість спожитої теплової енергії, визначеної відповідно до додатку №
1 до договору за розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо
розрахунків на початок розрахункового місяця).
В порушення вимог статей 525, 526 ЦК
України, пунктів 10 та 18 Договору, відповідач свої зобов'язання по оплаті
наданих послуг з централізованого опалення позивачу належним чином та в
установлений строк не виконав, що порушує майнові права та охоронювані законом
інтереси позивача.
Станом на 07.05.2007р. заборгованість
відповідача за надані послуги з централізованого опалення перед позивачем
становить 1 221,67грн.
Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума основного боргу за договором в розмірі
1221,67грн. (п.1 розрахунку суми заборгованості, що додається до позовної
заяви).
У відповідності до ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо
за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до вимог ч.3 статті 1 Закону
України №686-ХІV від 20.05.1999р. “Про відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні
послуги та утримання прибудинкових територій”, за несвоєчасні розрахунки за
спожиті комунальні послуги суб'єкти підприємницької діяльності сплачують пеню в
розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, якщо
інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної
суми боргу.
Пунктом 15 договору за несвоєчасне
виконання розрахунків за теплову енергію встановлено пеню в розмірі 0,5% від
суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки
виконання.
Відповідно до п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, за несвоєчасне виконання
розрахунків за теплову енергію з Відповідача на користь Позивача підлягає
стягненню пеня, встановлена п. 15
Договору, яка складає 474,22 грн. (п.2
розрахунку суми заборгованості).
У відповідності із частиною 2 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового
зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу враховуючи
встановлений індекс інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки
річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено
договором чи законом.
Таким чином, за несвоєчасне виконання
розрахунків за теплову енергію з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню інфляційні в
розмірі 10,30 грн. та 3% річних в розмірі 7,80 грн. (п. 3 та п.4 розрахунку
суми заборгованості) .
Згідно з пунктом 4 частини третьої статті
129 Конституції України та статті 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини ,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази
надаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Відповідач в судове засідання не
з'явився , вимог ухвали суду від
17.05.2007 року № 3/303-07 щодо надання суду відзиву на позовну заяву не подав.
За таких обставин, зважаючи на те , що
відповідач ухилився від виконання вимог суду, не надав суду доказів сплати
боргу чи доказів часткової сплати боргу, відзиву на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі та підтвердженого відповідними доказами
свого контррозрахунку суми боргу, суд вважає позовні вимоги позивача
правомірними, обґрунтованими і такими , що підлягають задоволенню повністю .
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України , судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.33, 44, 49, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити в повному обсязі .
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2)
на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе” (40004, м. Суми, вул. Горького 58 ; код ЄДРПОУ 05747991) 1 221,67 грн.
основного боргу, 474,22 грн. пені, 10,30 грн. інфляційних та 7,80 грн. - 3%
річних, 102,00 грн. витрат по оплаті
державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню
судового процесу.
3. Копію рішення надіслати сторонам по
справі .
Повний
текст рішення підписаний суддею 04.06.2007 року.
Часті запитання
Який тип судового документу № 715140 ?
Документ № 715140 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 715140 ?
Дата ухвалення - 04.06.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 715140 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 715140 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 715140, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 715140, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 04.06.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
The court decision No. 715140 refers to case No. 3/303-07
This decision relates to case No. 3/303-07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
