Court ruling № 71513480, 14.12.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. Справа №804/7371/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представників позивача представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Східного офісу Держаудитслужби до Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” про стягнення коштів у сумі 4 062 761,21 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 20.11.2017 року о 10-00 год.

29 листопада 2017 року від Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до канцелярії суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» за період з 01.12.2013 року по 31.12.2016 року №06-19/02 було складено 10.03.2017 року, а тому відповідний строк для реалізації права позивача на звернення до суду із вказаним позовом сплив 11.09.2017 року, тобто після закінчення шестимісячного строку з дня складання акту ревізії. Також, 01 грудня 2017 року Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання» надано до канцелярії суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав того, що позивачем при подачі позову до суду були надані відомості про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви від 19.10.2017 року. Між тим, при ознайомленні з матеріалами справи № 804/7371/17 відповідачем було з’ясовано що текст позовної заяви від 19.10.2017 року що знаходиться в матеріалах справи відрізняється від тексту копії позову, що отримав відповідач по пошті. З урахуванням наведеного, вважають, що позивачем порушені вимоги КАС України у зв’язку із чим, позов підлягає залишенню без розгляду.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання із підстав його необґрунтованості.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В ході розгляду клопотання представником відповідача було зазначено, що відлік строку для звернення до суду із вказаним позовом почався з 11.03.2017 року, тобто з наступного дня після складання ОСОБА_4 ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства № 06-19/02 від 10.03.2017 року та закінчився 11.09.2017 року після спливу 6 місячного строку встановленого ст. 99 КАС України.

На думку представника відповідача, оскільки позивачем не поставлено питання про поновлення строку звернення до суду позовна заява подана з порушенням строку звернення до суду та підлягає залишенню без розгляду.

Між тим, суд критично ставиться до тверджень відповідача та зазначає, що відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (далі Порядок №550), акт ревізії – документ який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Тобто, акт ревізії лише фіксує порушення та не є вимогою органу фінансового контролю щодо усунення порушень, встановлених в ході перевірки.

Пунктом 46 Порядку № 550 встановлено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилаються об’єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно з пунктом 52 Порядку №550, органи державного фінансового контролю здійснюють контроль за усуненням об’єктами контролю порушень законодавства за результатами аналізу їх зворотнього інформування про вжиті заходи.

Отже, у органу державного фінансового контролю наявне право подавати до суду позов у разі незабезпечення виконання вимог об’єктом контролю. Та відповідне право у Східного офісу Держаудитслужби виникло саме за результатами проведеного аналізу зворотного інформування відповідача про вжиті заходи з усунення виявлених в ході ревізії порушень.

Судом встановлено, що вимога Східного офісу Держаудитслужби від 04.04.2017 року № 04-06-15/31 яка була отримана відповідачем має вказівку, що вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень разом із завіреними копіями первинних документів необхідно надати позивачу до 20.04.2017 року, та в подальшому надавати до 20 числа кожного місяця до повного відшкодування.

В ході розгляду клопотання представником позивача було зазначено, що аналіз зворотнього інформування проходив на підставі листів та платіжних доручень відповідача на виконання вимоги кожного місяця, які надходили після 27.04.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 19.05.2017 року, 23.08.2017 року, 25.09.2017 року повідомляв позивача про вжиття заходів з усунення порушень, визначених у вимозі від 04.04.2017 року № 04-06-15/3131.

Тобто, у позивача виникло право на звернення до суду із вказаним позовом лише після того, як відповідачем не було вжито заходів у повному обсязі з усунення встановлених порушень, визначених у вимозі № 04-06-15/3131.

За таких обставин, звернення до суду із позовом відбулось у строки встановлені ст. 99 КАС України і підстави для залишення адміністративного позову без розгляду, відсутні.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача в частині залишення без розгляду позовної заяви, яка надійшла до суду 07.11.2017 року

Що стосується відмінності у тексті позовної заяви, поданої до суду 07.11.2017 року та копії позовної заяви яка була направлена на адресу відповідача поштовим відправленням 19.10.2017 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 106 КАС України, суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В ході розгляду справи представником позивача не заперечувався той факт, що копія позовної заяви від 19.10.2017 року, яка поступила до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.11.2017 року та по якій було відкрито провадження ухвалою суду від 08.11.2017 року (справа №804/7371/17) відрізняється від тексту адміністративного позову, направленого на адресу відповідача, що свідчить про недотримання позивачем вимог ст.106 КАС України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків (ч. 1 ст. 108 КАС України).

За таких обставин, з урахуванням думки представників сторін, суд вважає, що позовну заяву Східного офісу Держаудитслужби слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позовної заяви, запропонувавши позивачу усунути недоліки позову шляхом вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками та надання доказів їх вручення.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 108, 155, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Позовну заяву Східного офісу Держаудитслужби до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про стягнення коштів – залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками та надання доказів їх вручення у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2017 року.

Суддя І.В. Тулянцева